АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

23 апреля 2019 года                      

 

Дело № А83-111/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 16 апреля 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Радюгиной Е.А.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

при участии в заседании:

от ФИО2

296000, Республика Крым, г.Красноперекопск

микрорайон 2, д.4, кв.87

от ФИО3

296000, Республика Крым, г.Красноперекопск

ул.Первушина, д.2, кв.32

от ФИО4

296324, Республика Крым, Первомайский р-н

<

...>

от ООО «Уют.Т»

296000, Республика Крым, г.Красноперекопск

микрорайон 2, д.4, кв.1

ОГРН 

<

***>

от ФИО5

296000, Республика Крым, г.Красноперекопск

микрорайон 2, д.4, кв.1

от ИФНС России по г.Симферополю

295033, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от МИФНС России № 9 по Республике Крым

295033, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

   ФИО6

ФИО2 – паспорт

ФИО7 – представитель, 

дов. от 26.09.18г. № 82 АА 0963990

ФИО7 – представитель, 

дов. от 26.09.18г. № 82 АА 0963990

не явился, извещен надлежаще

ФИО8 – представитель,

дов. от 28.11.18г. б/н

ФИО8 – представитель,

дов. от 22.11.17г. 92 АА 0365985

не явились, извещены надлежаще

ФИО9 – представитель, 

дов. от 14.06.18г. № 01/02-28

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда              от 12.12.18г. (судьи О.Г.Градова, В.С.Голик, И.А.Малышева) по делу               № А83-111/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Граждане ФИО2, ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Симферополю (далее – регистрирующий орган), на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации за регистрационными записями от 17.08.17г.           №№ 2179102282071 и  2179102282115, от 07.11.17г. №№ 2179102362305 и 2179102362624 внесены изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют.Т».

К участию в деле в качестве третьих лиц, нге заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Уют.Т», ФИО5 – участник ООО «Уют.Т» и МИФНС России № 9 по Республике Крым, на которую приказом УФНС России по Республике Крым от 13.03.18г. № 01-16/0054@ возложены обязанности регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.18г. решение суда отменено, принято новое решение - признаны незаконными действия ИФНС России по г.Симферополю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют.Т» сведений по регистрационным записям от 17.08.17г. № 2179102282071 и № 2179102282115 и от 07.11.17г. № 2179102362305 и № 2179102362624; на МИФНС России № 9 по Республике Крым возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней восстановить положение, существовавшее до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации регистрационных записей от 17.08.17г. № 2179102282071 и № 2179102282115 и от 07.11.177. № 2179102362305 и № 2179102362624; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе МИФНС России № 9 по Республике Крым просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальная государственная регистрация юридического лица ООО «Уют.Т№ была осуществлена по законодательству Украины 22.04.98г. с присвоением ИНН 

<

***>; его участниками на 18.03.14г. являлись ФИО5 и ФИО11, имевшие равные доли; размер уставного капитала составлял 35.000 укр.грв.; кроме того, ФИО11 являлся директором этого общества. 

08.11.14г. на решением общего собрания участников устав общества был приведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также было принято единогласное решение о наименовании и местонахождении общества, утверждении размера уставного капитала в 119646,46 руб., учредителях и их долях в уставном капитале (ФИО11 и ФИО5 по 50% каждый), директором утвержден ФИО11

На основании этого решения общего собрания, утвержденного устава и заявления сведения об ООО «Уют.Т» 10.12.14г. были внесены в ЕГРЮЛ РФ с присвоением юридическому лицу ОГРН 

<

***>, с указанием названных выше сведений об уставном капитале и участниках, их долях.

07.07.17г. ФИО11 умер. Заявители приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, на момент рассмотрения дела оформление их прав, как наследников, не закончено.

Другим участником общества ФИО5 были оформлены решения от 25.07.17г. о переходе доли в размере 59823,23 руб., не оплаченной ФИО11, к обществу; от 08.08.17г. об уменьшении уставного капитала общества до 59823.23 руб. и утверждении Устава общества в новой редакции; от 27.10.17г. аналогичное решению от 08.08.17г.

На основании данных решений в регистрирующий орган были предъявлены заявления о соответствующих изменениях с ЕГРЮЛ, которые были приняты регистрирующим органом, после чего были приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа, заявители ссылались на то, что решения участника общества ФИО5, принятые им единолично после смерти второго участника общества ФИО11, являются ничтожными, и не могли являться основанием для принятия регистрирующим органом решений, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уют.Т».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявители не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также на то, что оспариваемые решения регистрирующего органа не нарушают их корпоративные права, поскольку они не являются ни учредителями, ни участниками ООО «Уют.Т», а споры о корпоративных правах заявителем могут быть разрешены арбитражным судом по правилам главы 28-1 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что действиями регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ РФ об ООО «Уют.Т» нарушены права и созданы препятствия для заявителей для осуществления иной экономической деятельности, связанной с правами на получение доли умершего участника общества и вхождением в состав участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем имелись основания для отказа в регистрации. Однако, регистрирующим органом не была приостановлена государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений, включая сведения об уменьшении уставного капитала, новой редакции Устава по решению одного участника; по этим заявлениям не проведена соответствующая проверка; хотя были объективные основания для возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции при принятии решения по кассационной жалобе исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Обязанности регистрирующего органа при государственной регистрации юридических лиц и порядок регистрации такой определяются положениями ст.51 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г.             № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ).

В нарушение указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, признавая действия регистрирующего органа незаконными, не указал конкретную норму материального права, которой эти действия не соответствуют.

Согласно п.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в соответствии с п.4.1 ст.9 и п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.4.3. этой же статьи основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Основания для производства регистрирующим органом проверочных мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.16г. № ММВ-7-14/72@.

Согласно п.2 Приложения № 1 к данному Приказу основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Согласно п.3 Приложения № 1 к тому же Приказу основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4 Приложения № 1 к тому же Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Какие-либо доказательства того, что заявители либо иные лица обращались в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о недостоверности сведений об ООО «Уют.Т», включаемых к ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

О наличии иных оснований для проведения регистрирующим органом  мероприятий по проверке достоверности сведений об ООО «Уют.Т», в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований приостановления государственной регистрации и для проверки достоверности сведений, представленных ему в отношении ООО «Уют.Т», нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

Обращаясь в суд, заявители оспаривали именно решения регистрирующего органа, которые в силу указанной нормы права явились основаниями для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Однако, принимая решение о признании незаконными действий регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет заявления, никаким образом данное изменение не обосновав.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело               № А83-15308/2018 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т.е. заявителей по настоящему делу), а также ФИО12, ФИО12 и ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют.Т» о признании права собственности в порядке наследования на доли в ООО «Уют.Т».

Данная информация свидетельствует о том, что заявителями, наряду с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле, избран иной способ защиты своих прав в деле о корпоративном споре – т.е. тот способ защиты, который был указан в решении суда первой инстанции по настоящему делу. 

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, в нарушение требований п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у регистрирующего органа основания для приостановления государственной регистрации противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам – данные обстоятельства в силу          ст.288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, а также решить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела одновременно с делом № А83-15308/2018, в котором вместе с заявителями иск о защите нарушенных прав подан иными лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от          12 декабря 2018 года по делу № А83-111/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционнй суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.А.Радюгина

ФИО1