АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21467/20

г. Уфа

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Администрация МР Благоварский район Республики Башкортостан

о взыскании:  по договору №УСПД-379/19 от 27.11.2019г.   4 204 640 руб. долга,                     100 070 руб. 43 коп. пеней, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 

по договору №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.  1 115 565 руб. долга,                    265 504 руб. 47 коп. пеней, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному  исковому  заявлению   ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №УСПД-379/19 от 27.11.2019г.,  договора №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.,  взыскании 15 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения (по последним уточнениям),  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №06/21 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2022 г.,

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" обратилось в суд с исковыми требования к ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" по договору №УСПД-379/19 от 27.11.2019г.   4 204 640 руб. долга, 100 070 руб. 43 коп. пени, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании по договору №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.  1 115 565 руб. суммы  долга, 265 504 руб. 47 коп. пени, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы убытков в размере 5 320 205 руб. 

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил требования и просит о  расторжении договоров поставки №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.,   №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.  в связи с существенным нарушением ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" условий договоров, о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты, являющейся суммой неосновательного обогащения.

Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений встречных требований.

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" первоначальные требования поддерживает, во встречных просит отказать.

 ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" первоначальные требования не признает, встречные исковые требования просит удовлетворить.

ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, представил гарантийное письмо, платежное поручение №376 от 01.07.2021г.  о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы для определения соответствия прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси.

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" возражало на проведение экспертизы, в свою очередь заявив ходатайство о фальсификации доказательства, ссылаясь на несоответствие даты изготовления рукописного текста в графе адрес укладки в паспорте накладной, фактической  дате изготовления рукописного текста. 

Для проверки заявления о фальсификации ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления текста в документе.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу. 

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27  ноября  2019г. года между истцом и ответчиком заключен договор   поставки № УСПД-379/19. 

В Спецификации  № 1 от 27.11.2019 г. к договору № УСПД-379/19 от 27.11.2019 г. стороны согласовали наименование товара и его стоимость.  

Во исполнение условий договора обществом "Арланское УСПД" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17 797 440  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на  асфальтобетонную смесь: № 191130/0004 от 30.11.2019 на сумму 3 794 310 руб., № 191201/0001 от 01.12.2019 на сумму 1959315,00 руб.,  №191206/0001 от 06.12.2019 на сумму 5304480руб.,  №191208/0001 от 08.12.2019  на сумму 6414135 руб., и универсальными передаточными документами на  битумную эмульсию: №191130/0005 от 02.12.2019 на сумму  67200 руб.,  №191202/0001 от 02.12.2019 на сумму  110400руб.,   УПД №191206/0001 от 06.12.2019 на сумму  98400 руб.,  УПД №191207/0001 от 07.12.2019   на сумму  49200 руб. 

ООО "СК ФИО4-СЕРВИС"    произведена  частичная оплата  задолженности на  сумму 13 592 800,00 руб., задолженность по договору поставки № УСПД-379/19 от 27.11.2019  на 31.12.2019 г составляет  4 204 640,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что  28.11.2019 между ООО ««Арланское УСПД» (исполнитель) и ООО «СК «ФИО4-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № УСПД-380/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика, а также  оказать услуги   спецтехникой (условия оговариваются в протоколе согласования цен, либо дополнительных соглашениях к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по перевозке и оплатить исполнителю в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, УПД, являющимися, неотъемлемой частью настоящего договора.  Согласно п.2.1. договора № УСПД-380/19 от 28.11.2019 стороны один раз в месяц подписывают акты об оказании услуг, УПД. Стоимость услуг определяется согласно действующих тарифов (прейскурантов) Исполнителя (п.3.1. договора). Порядок расчетов и сроки оплаты сторонами определяется в Приложениях к настоящему договору (3.2. договора). Согласно п. 2  Приложения № 1 к договору (Протокол согласования цены) оплата за оказанные услуги Заказчиком происходит в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В связи с этим, общая сумма оказанных услуг по договору № УСПД-380/19 от 28.11.2019 составила 2 522 765,00 рублей, а оплата поступила только лишь на 1 407 200,00 рублей. Итого задолженность по договору УСПД-380/19 от 28.11.2019 составила  1 115 565,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «СК «ФИО4-Сервис» перед ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности и взыскании сумм неустоек в связи с нарушением срока оплаты переданного товара и срока оплаты за оказанные услуги.

Изучив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

 В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и универсальных передаточных документов к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами договора согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

 Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно   п. 3. Спецификации № 1 от 27.11.2019 г. размер предоплаты составляет 5 000 000 руб., оставшаяся денежная  сумма  за поставленный товар оплачивается Покупателем  в срок до 31.12.2019 г.  

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки платежа.

п.2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика, либо иным способом, по согласованию сторон, не противоречащим законодательству РФ. 

Как следует из материалов дела, общество " Арланское УСПД " надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам  на общую сумму 17 797 44000 рублей. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных универсальных  передаточных  документах , и не оспаривается ответчиком.  Оплата Ответчиком произведена на  сумму 13 592 800,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, допустил задолженность в размере 4 204 640,00 рублей. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование о взыскании суммы долга в размере 4 204 640,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме    100 070,43 рублей   за период с 01.01.2020г. по 25.08.2020г.  В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки платежа.  В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).  Предусмотрев в п. 3. Спецификации № 1 от 27.11.2019 г.  условие об оплате товара в определенный срок, стороны договорились о возложении на покупателя обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как и любое иное обязательство, в том числе, оплатить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

 По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора. Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, с учетом частичного и постепенного погашения задолженности, составила за период с 01.01.2020г. по 25.08.2020г.  сумму 100 070 руб. 43 коп. 

Ответчик возражений по расчету неустойки и его сумме не представил,    ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

 С учетом изложенного требования ООО ««Арланское УСПД» в части взыскания суммы долга и пени за поставленный товар обснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также, 28.11.2019 между ООО ««Арланское УСПД» (исполнитель) и ООО «СК «ФИО4-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № УСПД-380/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика, а также  оказать услуги   спецтехникой (условия оговариваются в протоколе согласования цен, либо дополнительных соглашениях к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по перевозке и оплатить исполнителю в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, УПД, являющимися, неотъемлемой частью настоящего договора.  

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанности истца по оказанию данных услуг выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчет долга документально не оспорен ответчиком. 

Согласно п.2.1. договора № УСПД-380/19 от 28.11.2019 стороны один раз в месяц подписывают акты об оказании услуг, УПД. Стоимость услуг определяется согласно действующих тарифов (прейскурантов) Исполнителя (п.3.1. договора).

Порядок расчетов и сроки оплаты сторонами определяется в Приложениях к настоящему договору (3.2. договора). Согласно п. 2  Приложения № 1 к договору (Протокол согласования цены) оплата за оказанные услуги Заказчиком происходит в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не доказано требования истца в части оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Общая сумма оказанных услуг по договору № УСПД-380/19 от 28.11.2019 составила 2 522 765,00 рублей, а оплата поступила только лишь на 1 407 200,00 рублей. 

Итого задолженность по договору УСПД-380/19 от 28.11.2019 составила  1 115 565,00 рублей.

 В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.2 договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости оказанных транспортных услуг (п.5.2 договора). 

Исполнитель оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 2 522 765руб., что подтверждается УПД № 191130/0006 от 30.11.2019 на сумму  320100 руб., УПД № 191130/0007 от 30.11.2019 на сумму  245916 руб., УПД № 191203/0001 от 03.12.2019 на сумму  125400 руб., УПД № 191206/0002 от 06.12.2019 на сумму  337953 руб.,  УПД № 191208/0002 от 08.12.2019 на сумму  406296 руб., УПД № 191208/0003 от 08.12.2019 на сумму  1087100 руб.

 По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.2 договора. Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты, с учетом частичного погашения задолженности, составила за период с 01.01.2020г. по 25.08.2020г.  сумму 265 504 руб. 47 коп. 

Ответчик возражений по расчету неустойки и его сумме не представил,    ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности и пени по договору №УСПД-380/19 от 28.11.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В пользу данного выводу свидетельствует также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявляя встречные требования ООО «СК ФИО4-Сервис» ссылается на то, что между ним и  ООО «Арланское УСПД» заключены договор поставки № УСПД – 379/19 от 27.11.2019 года и договор транспортировки грузов, и предоставление услуг спецтехникой № УСПД – 380/19 от 27.11.2019 года. 

В соответствии с договором поставки Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, а именно: 1. Асфальтобетонная смесь мелкозернистая, плотная 2. Асфальтобетонная смесь крупнозернистая, пористая 3. Эмульсия битумная. 

В договоре, как и в приложении к договору не указана конкретная марка и тип асфальтобетонной смеси. Однако, в данном случае Поставщик – ООО «Арланское УСПД», действующее на основании лицензии СРО, должно было поставить на объект строительства, а именно по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Куллекул асфальтобетонную смесь в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией (СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013), а именно горячую мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь тип Б марки III для устройства слоя покрытия автомобильной дороги и горячую крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки II для устройства верхнего слоя основания автомобильной дороги. 

Согласованный состав асфальтобетонной смеси, разработанный в соответствии с проектной документацией передан Подрядчику для производства и поставки требуемой асфальтобетонной смеси (копия состава асфальтобетонной смеси прилагается). Также имеются паспорта качества и товарно-транспортные накладные с печатями Поставщика (копии прилагаются), где указаны марка и тип асфальтобетонной смеси поставляемой на объект строительства. 

Тот факт, что в договоре не указаны конкретная марка и тип асфальтобетонной смеси не освобождает Поставщика от ответственности на поставку качественной продукции. В противном случае, в соответствии с п.3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации «Техническая документация и смета», Подрядчик обязан был сообщить Заказчику (ООО «СК ФИО4 – Сервис») о необходимости уточнения технических параметров асфальтобетонной смеси, так как в соответствии с нормативно-технической документацией асфальтобетонная смесь должна соответствовать определенному виду, иметь определенную марку и тип, и при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В связи с тем, что ООО «Арланское УСПД» является саморегулируемой организацией, оно обязано при производстве работ руководствоваться нормативно-технической документацией в области строительства автомобильных дорог, а именно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (далее – СП), СП 34.13330.2012, ГОСТ 9128, ГОСТ 31015 и ГОСТ Р 54401: 1. 

В соответствии с п. 3.8 СП асфальтобетонная смесь – это рационально подобранная смесь минеральных материалов с органическим вяжущим, взятых в определенном соотношении и перемешанных в нагретом состоянии. 2. Раздел 12.1. СП гласит – асфальтобетонные смеси следует проектировать в зависимости от вида, типа и назначения асфальтобетона в соответствии с требованиями ГОСТ 9128, ГОСТ 31015 и ГОСТ Р 54401. 3. В соответствии с п. 4.1. СП – при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, кроме требований настоящего СП, следует соблюдать требования национальных и межгосударственных стандартов в области строительства автомобильных дорог. 

В соответствии с п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонные смеси подразделяются на типы и марки. 

В соответствии с СП 131.13330.2012 СТРОИТЕЛЬНАЯ КЛИМАТОЛОГИЯ территория Республики Башкортостан относится к III дорожно-климатической зоне.

Таким образом, для района строительства подходят следующие типы и марки асфальтобетона, а именно: 1. смесь мелкозернистая плотная может соответствовать - типу А при марках I и II, - типу Б при марках I, II и III - типу В при марках II и III 2. смесь крупнозернистая пористая может соответствовать марки I или II. 

В проектной документации для верхнего слоя основания дорожной одежды предусмотрена крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марки II, для слоя покрытия предусмотрена мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марки III. 

Данные составы асфальтобетонных смесей имеют наименьшие показатели прочностных характеристик относительно других составов АБ смесей, подходящих для применения в III дорожноклиматической зоне (более подробно этот вопрос раскрыт во встречном исковом заявлении исх. №1 от 01.02.2021 по делу № А07-21467/20), а испытания отобранных асфальтобетонных образцов проведены по параметрам соответствия именно проектным данным, при этом фактические показатели имеют меньшие значения, чем значения проектных составов смесей, то есть если предположить, что Поставщик предоставил какой-либо другой состав асфальтобетонных смесей, относящихся к третьей дорожно-климатической зоне, то соответственно прочностные показатели отобранных образцов превысили бы значения показателей асфальтобетонных смесей, предусмотренных проектом. 

На основании вышеизложенного асфальтобетонные смеси, предоставленные поставщиком, являются низшего качества относительно минимально возможных параметров асфальтобетонных смесей применяемых в III дорожно-климатической зоне, в соответствии с требованиями нормативной – технической базы Российской Федерации.

Таким образом, по мнения истца по встречному иску поставленный ООО «Арланское УСПД» товар на сумму 20320205 рублей оказался ненадлежащего качества. ООО «СК ФИО4 – Сервис» произвело оплату в размере 15000000 рублей за поставленный ООО «Арланское УСПД» товар. 

По итогам проведенных лабораторных исследований на основании договора № 07 от 15.01.2021 года, заключенного между ООО «СК ФИО4 – Сервис» и ООО «Испытательная лаборатория» выявлено несоответствие асфальтобетонных смесей, поставленных ООО «Арланское УСПД» на объект строительства автомобильной дороги, требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации (протокол испытаний прилагается). 

Указанные недостатки являются существенными. 

В связи с изложенным, истец после соблюдения претензионного срока для расторжения договора обратился со встречным иском о расторжении договоров и возврате в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленной денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 

Изучив и оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец по встречному иску должен доказать факт поставки ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества. 

В подтверждение поставки ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси истцом представлены протоколы лабораторных испытаний №11-А, 9-А от 01.02.2021 на основании договора № 07 от 15.01.2021 года, заключенного между ООО «СК ФИО4 – Сервис» и ООО «Испытательная лаборатория», по результатам которой выявлено несоответствие асфальтобетонных смесей, на объекте: «Строительство автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км. 0,00- км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан» Верхний слой а/б покрытия, горячий мелкозеернистый плотный Рип Б марки III требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Однако из содержания указанных документов не усматривается, что они составлены в подтверждение качества именно асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком по встречному иску. При отборе проб и испытании асфальтобетона представители ответчика по встречному иску не присутствовали, доказательств извещения ответчика об отборе проб материалы дела не содержат. 

Протокол лабораторных испытаний асфальтобетона, датированный 01.02.2021 является односторонним документам истца по встречному иску. Кроме того указанный документ составлен задолго после фактической приемки товара (дата поставки ноябрь, декабрь 2019 г.).

Суд также отмечает, что протоколы испытаний №№ 9-А,11-А от 01.02.2021 г., производились в отношении готового асфальтобетонного покрытия, что не исключает того обстоятельства, что выявленные несоответствия возникли вследствие некачественного выполнения работ.

Иных доказательств поставки ответчиком некачественной бетонной смеси материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Договором поставки не предусмотрен срок обнаружения недостатков по качеству после ее принятия покупателем, в любом случае указанный срок должен быть разумным. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продукция (асфальтобетонная смесь) принималась истцом без претензий к качеству. Представитель ответчика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта на забракованную продукцию не вызывался. Доказательства, свидетельствующие об отказе истца от переданной ответчиком асфальтобетонной смеси, принятии ее на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения спора ООО " АРЛАНСКОЕ УСПД "   заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации ООО " АРЛАНСКОЕ УСПД "   указало, что паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь предоставленные ООО  «СК ФИО4-Сервис»    отличаются от паспортов-накладных имеющихся в наличии у ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД".  Различия  в строках, в которых указан адрес укладки (км, ПК).  У ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" данные об адресе укладки отсутствуют, у ООО  «СК ФИО4-Сервис» эта строка заполнена.    

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" утверждает, что данные об адресе укладки изготовлены позднее фактического оформления паспортов-накладных.

 По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления  записи в строке адрес укладки в паспортах накладных.

Судом была назначена экспертиза с постановкой вопроса о соответствии даты заполнения строки «адрес укладки» в паспорте накладной №40000077 684 от 02.12.2019 дате ее заполнения «02.12.2019».

В соответствии с выводами эксперта установить соответствие времени выполнения записи, дате указанной в документе не представляется возможным ввиду того, что размеры и конфигурация штрихов имеют недостаточное количество пасты для проведения комплексного исследования по установлению времени ее выполнения. 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных «СК ФИО4-Сервис» паспортов-накладных с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

ООО  «СК ФИО4-Сервис»  заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы  по определению прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси.

Судом ходатайство о проведении экспертизы отклонено ввиду следующего.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Документы, представленные ООО  «СК ФИО4-Сервис», в том числе паспорта-накладные с указанием адреса укладки асфальтобетонной смеси, недостаточны для проведения экспертного исследования. Асфальтобетонная смесь для выполнения работ  приобреталась ООО "СК ФИО4-Сервис " у нескольких поставщиков, (ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания», ООО «Дорожник»,  ООО Арланское «УСПД»). При таких обстоятельствах идентифицировать поставленную ответчиком по встречному иску асфальтобетонную смесь на готовом уложенной участке дороги не представляется возможным.  

Проведение судебной экспертизы  невозможно также ввиду отсутствия всей необходимой совокупности исходных данных для проведения экспертного исследования вследствие отсутствия исполнительной схемы асфальтобетонного покрытия, на которой были бы видны места укладки асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО Арланское «УСПД», а не у других поставщиков.  

В целях установления причины возникновения дефектов уложенного асфальтобетонного покрытия (использование некачественной смеси или нарушение технологии укладки) и точного определения  мест укладки смеси поставленной ООО Арланское «УСПД»,      ООО Арланское «УСПД» было предложено  ООО "СК ФИО4-Сервис "     предоставить   в материалы дела     в качестве доказательств  журнал  укладки асфальтобетонной смеси, журнал  испытания проб асфальтобетонной смеси, взятых от бетоносмесителя, журнал входного контроля учета качества материалов, исполнительная схема асфальтобетонного покрытия (для определения места укладки смеси, приобретенной у ООО «Арланское УСПД».  Каких либо  доказательств подтверждающих конкретное место укладки смеси поставленной ООО Арланское «УСПД»   ООО "СК ФИО4-Сервис»  суду не представил.

Невозможность идентификации, значительное количество времени (более 2 лет) с момента поставки, отсутствие доказательств извещения поставщика о недостатках товара  при его приемке, а также дальнейшее использование полученного товара по назначению исключает возможность  получения объективных экспертных данных. 

Кроме того в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси.

Ввиду изложенного судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку истцом по встречному иску не доказано существенное нарушение ООО Арланское «УСПД» условий договоров, отсутствуют правовые основания для их расторжения и соответственно отсутствуют основания для взыскания 15 000 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные требования ООО  «СК ФИО4-Сервис» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При распределении расходов на оплату услуг эксперта суд установил, что расходы по оплате услуг ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста  России в сумме 1 970 руб. понесло ООО Арланское «УСПД», перечислившее денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда. В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, ООО  «СК ФИО4-Сервис» должно возместить ООО Арланское «УСПД» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 970 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца по встречному иску подлежит взысканию не оплаченная в полном объеме государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

4 204 640 руб. сумму долга,100 070 руб. 43 коп. сумму пени, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору №УСПД-379/19 от 27.11.2019г.; 

1 115 565 руб.  сумму долга,  265 504 руб. 47 коп. сумму пени, пени за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору №УСПД-380/19 от 28.11.2019г.; 

1 970 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы; 51 429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО "СК ФИО4-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 399 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Г. Фазлыева