АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-820/2018

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  кредиторов: ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2023 года по делу № А20-820/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение от 31.01.2023, заключенное должником и представителем собрания кредиторов должника ФИО1 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, отсутствуют сведения об источнике дохода, за счет которого должник будет погашать задолженность перед кредиторами. При реализации имущества должника в процедуре банкротства кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований, а при заключенном мировом соглашение удовлетворение получает только кредитор ФИО1 Так же в деле о банкротстве заявлены требования финансового управляющего о признании ничтожным соглашения о перераспределении долей имущества от 21.10.2019 № 07АА0696239, заключенного должником, ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ФИО3, и не рассмотренные судом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда от 16.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 19 554 843 рублей 99 копеек, из которых 17 993 476 рублей 38 копеек требования ФИО1, из которых 8 552 800 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 16.06.2022); 1 082 541 рубль 05 копеек – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (определение суда от 01.02.2019; 478 826 рублей 56 копеек – ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчик Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (определение суда от 13.08.2020). 

С удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены требования ФИО2 в размере 45 193 743 рублей 36 копеек (определение суда от 01.10.2019) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в размере 72 687 рублей 07 копеек (далее – уполномоченный орган) (определение суда от 25.11.2019). 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2023, кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Установив, что в мировом соглашении, заключенном представителем собрания кредиторов должника – ФИО1 и должником определены условия о порядке, сроках и размере исполнения обязательств должником, указав, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 138 – 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор № 97), разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзор № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кроме того, согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования  ФИО1,  ПАО банк «Финансовая корпорация Окрытие», ПАО АО «Московский индустриальный банк». За реестр включены требования кредиторов ФИО2, уполномоченного органа.

 Утвержденное судом мировое соглашение устанавливает порядок погашения требований мажоритарного кредитора – ФИО1 (сумма требований 17 993 476 рублей 38 копеек, из которых 8 552 800 рублей как обеспеченные залогом имущества должника) путем отчуждения в пользу указанного кредитора всего недвижимого имущества должника (земельных участков). При этом, должник обязуется  ежемесячно  выплачивать по 233 600 рублей в целях погашения требований иных кредиторов. 

В мировом соглашении не указан источник денежных средств, за счет которых будет осуществляться погашение  задолженности перед кредиторами. 

После передачи  земельных участков кредитору ФИО1 у должника не остается  имущества, с использованием которого должник может продолжить свою деятельность, восстановить платежеспособность и рассчитаться с иными кредиторами.

При передаче залоговому кредитору с требованием 17 993 476 рублей, но обеспеченным залогом в размере в части 8 552 800 рублей, всего имущества должника, стоимостью 16 000 000 рублей, нарушается порядок погашения требований кредиторов должника,  установленный  Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятие решения о заключении мирового соглашения поставило иных кредиторов  в худшее положение по сравнению с  кредитором ФИО1 

Кроме того, необходимо учесть, что определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2017 автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,4 л, 2012 г. в., VIN 

<

***>, заключенный ФИО5 и ФИО7, на ФИО7 возложена обязанность передать финансовому управляющему указанный автомобиль. 

При заключении мирового соглашения не установлено исполнение указанных судебных актов по возврату в конкурсную массу автомобиля.

Не рассмотрено судом требование об исключении из конкурсной массы должника имущества, расположенного по адресу КБР, 

<

...> а именно: жилой дом, пл. 79,8 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800000:11600, пристройка (литер А); сарай (литер Г1); сарай (литер Г3); навес (литер Г4); сарай (литер Г5), принадлежащие должнику на праве общей долевой совместной собственности и членам его  семьи. Также не рассмотрено судом требование о признании соглашения от 21.10.2019 о перераспределении долей имущества ничтожным.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать противоречащим материалам дела. Учитывая вышеизложенное, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2023 года по делу № А20-820/2018 – отменить. В утверждении мирового соглашения – отказать. Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников