145/2023-42496(2) 

мас 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2380/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хайшенвэй»,  

апелляционное производство № 05АП-5334/2023 на решение от 24.07.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-2380/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские  мельницы» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ООО «Вертикаль»  о взыскании денежных средств по договору аренды № А27/2022 от 07.02.2022,  при участии:  

от ответчика – представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 19.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании 853-5, паспорт;  

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее –  ООО «Уссурийские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском, уточненным в ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» (далее – ООО «Хайшенвэй»)  951 428 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды, 2 837 699 рублей 76 копеек  неустойки, исчисленной по состоянию на 18.07.2023.  

Решением суда от 24.07.2023 с ООО «Хайшенвэй» в пользу ООО «Уссурийские  мельницы» взыскано 951 428 рублей 50 копеек основного долга, а также неустойка в  размере 1 418 849 рублей 88 копеек по состоянию на 18.07.2023, неустойка по  фактический день исполнения обязательства, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной  неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагал  

недостаточным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,5 %, указал,  что разумным и соразмерным, компенсирующим потери истца является определение её  размера исходя из ставки 0, 1 %. В обоснование позиции апеллянт привел доводы о  существенном превышении размера неустойки над ключевой ставкой Банка России,  сослался на кабальный характер условий заключенного с истцом договора о штрафных  санкциях, влекущих обогащение ООО «Уссурийские мельницы», а не компенсацию его  потерь, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей.  

Соответствующие аргументы приведены представителем ответчика в заседании  суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим  образом о времени и месте его проведения представителя истца не препятствовало  коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей  156 АПК РФ.  

Поскольку судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания  неустойки в размере 0,5 % в месяц от суммы задолженности, учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части  5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ООО «Уссурийские мельницы» (арендодатель) и  ООО «Вертикаль» (арендатор) был заключён договор аренды № А27/2022 от 07.02.2022,  по условиям которого в аренду переданы помещения складов силосного типа № 224, №  225, расположенные в здании элеватора ООО «Уссурийские мельницы» по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма оплаты за арендованные помещения  составляет 150 000 рублей в месяц без учёта НДС, которая производится арендатором до  10-го числа месяца, предшествующего расчётному единовременным платежом в размере  100%.  

Оплата услуг арендодателя по наблюдению и контролю за состоянием зерна  составляет 61 рубль 29 копеек за 1 тонну зерна (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.5. договора, арендная плата за помещение силосного  типа взимается с момента его передачи по передаточному акту (Приложение № 1 к  договору). Услуги арендодателя по наблюдению и контролю за состоянием зерна в  соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляются и оплачиваются с момента приёмки  зерна в помещения силосного типа.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пунктов 2.1, 2.2. договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты  штрафной неустойки в размере 1,0 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.12.2022 (пункт  9.1 договора).  

01.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым количество передаваемых в аренду помещений изменено, во  временное пользование арендатору передано одно нежилое производственное помещение  склада силосного типа № 224, арендная плата за которое составила 75 000 рублей без  НДС.  

С 10.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  регистрации общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» (ИНН  2522004219), филиалом которого является ООО «Вертикаль».  

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 07.02.2022.  

Претензией № 811 от 16.08.2022 арендодатель потребовал от арендатора погасить  сложившуюся задолженность по арендной плате.  

Уклонение от исполнения данного требования послужило основанием для  обращения ООО «Уссурийские мельницы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд  первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате.  

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в  связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не  пересматривается.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4. договора, согласно  которому в случае нарушения арендатором пунктов 2.1, 2.2. договора (с учетом  дополнительного соглашения от 01.03.2022), арендодатель вправе требовать от арендатора  уплаты штрафной неустойки в размере 1,0 % от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных  платежей судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о  взыскании неустойки является правомерным.  

Проверив представленный обществом «Уссурийские мельницы» расчет неустойки  на сумму 2 837 699 рублей 76 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным и  арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия  не усматривает.  

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал  возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 418 849 рублей 88 копеек, исходя  из ставки 0,5 %.  

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0, 1% в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью  соблюдения баланса интересов сторон.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о  необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь  вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки  определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении  судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК  РФ отклоняются как необоснованные.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные  обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне  

истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию  неустойки до суммы 1 418 849 рублей 88 копеек.  

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения  неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.  

Упомянутое заявителем жалобы обстоятельство превышения установленного  судом размера неустойки в 0, 5 % над размером двукратной учетной ставки Банка России  не свидетельствует о несоразмерности неустойки и неправомерности выводов суда первой  инстанции.  

Законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки  до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, названный в пункте 2 Постановления № 81  минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира и не освобождает  заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности  неустойки, её несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный (кабальный) размер процентной  ставки, установленный договором (1 %), не может быть признана обоснованной, в том  числе с учетом снижения такой ставки судом первой инстанции до 0, 5 %. Само по себе  превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом  рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства  

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе  в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение  договорных обязательств.  

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности,  по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся  предлагаемые ответчиком условия о размере пени.  

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить  принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными  действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном  порядке.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в  суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А512380/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова