ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51113/2018

Дело № А40-145297/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОЛЬФСТРИМ-2007" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу А40-145297/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                 ООО "ИТЕКО РОССИЯ" к ООО "ГОЛЬФСТРИМ-2007" о взыскании долга в размере                     362 118 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ-2007» убытков в размере 362 118 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», Обществом с ограниченной ответственностью «Валио», Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» заключены договоры № LOG-09-2015-466 от 10.09.2015 г. и № М-119/СБГ от 01.10.2015 г. об организации перевозок грузов, оказании транспортных услуг. 

В рамках исполнения указанных договоров, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» были направлены поручения: №№ 000004900 от 27.07.2017 г.; 000004728 от 20.07.2017 г.; 000004535 от 13.07.2017 г.; 000004165 от 29.06.2017 г.; 0000039985 от 22.06.2017 г.; 000005084 от 03.08.2017 г. на оказание экспедиционных услуг и перевозку груза.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» во исполнение выше указанных поручений, в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Евразия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» № Тв-1020 от 10.01.2017 г.  "по согласованным заявкам: № 144751 от 29.06.2017 г. по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Аксай; № 180221 от 29.06.2017 г. по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Ростов - на- Дону; № 155528 от 11.07.2017 г. по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь; № 174426 от 01.08.2017 г. по маршруту              г. Ростов-на-Дону - г. Ростов-на-Дону передало груз для дальнейшей доставки грузополучателям.

Как указывает истец, груз был принят ответчиком к перевозке без повреждений, что подтверждено товарно-транспортными накладными № 119393 от 04.08.2017 г.;               № 10658 от 22.06.2017 г.; № 11505 от 21.07.2017 г.; № 11711 от 28.07.2017 г.; № 11505 от 21.07.2017 г.; № 11295 от 14.07.2017 г.; № 10861 от 29.06.2017 г.; № 10861 от 29.06.2017 г.

Вместе с тем, груз не был принят грузополучателями по причине нарушения температурного режима, недостачи  на общую сумму 381 778  руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» обратилось к ответчику с претензией по указанным выше фактам, которая ответчиком не была удовлетворена.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» на основании договора уступки права (цессии) от 19.03.2018 г. № М8-22, уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» право требования по договору об оказании услуг по организации перевозок и экспедиционных услуг № Тв-1020 от 10.01.2017 г. на сумму 362 118 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо № М7-21 от 19.03.2018г. с приложением к нему договора цессии № М8-22 от 19.03.2018 г., согласно которому уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору об оказании услуг по организации перевозок и экспедиционных услуг № Тв-1020 от 10.01.2017 г. 

Поскольку ответчиком не были возмещены причиненные первоначальному кредитору убытки, новый кредитор обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Ответчик, указывая на то, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы не учел того, что согласно п. 7.3. договора № Тв-1020 от 10.01.2017 г. стороны согласовали, что при не достижении соглашения споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право требование к истцу по договору № Тв-1020 от 10.01.2017 г. перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», в связи с чем, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика вытекает из договора № Тв-1020 от 10.01.2017 г. дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства его соблюдения (претензия т. 2 л.д. 31-33, доказательства ее направления ответчику т. 2 л.д. 34, 35). 

Ссылки ответчика на неподтвержденность истцом требования о взыскании убытков опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, в товарных накладных имеются ссылки на прием груза с актом расхождения по количеству. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г.  по делу № А40-145297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина