243/2022-24124(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30132/2020  30 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) – ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,  принятое судьей Насоновой Н.А.,  

по делу № А43-30132/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по настоящему делу, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдхим» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками и  о применении последствий недействительности сделок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО2,  

правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Трейдхим в части взыскания судебных расходов – ФИО3,  

и у с т а н о в и л :  

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее –  ООО «Автоинвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (далее – ООО  «Трейдхим»):  

1) о признании 72-ух договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2019 недействительными сделками;  

2) о применении последствий их недействительности путем признания недействительной записи о государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве.  

Исковые требования основаны на статьях 10, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что спорные  договоры по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с  нарушением порядка ее одобрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и ФИО2.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры нельзя считать крупной сделкой, поскольку заключение договоров участия в долевом строительстве для ответчика – ООО «Автоинвест» является его обычной хозяйственной деятельностью.  

ООО «Трейдхим» 09.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором  просило взыскать со ФИО1 742 760 рублей судебных издержек, в т.ч.:  

1) 655 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

2) 65 000 рублей расходов на оплату рецензирования экспертного заключения,  3) 10 000 рублей расходов за участие в судебном заседании специалиста, и  

4) 12 760 рублей транспортных расходов. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2022 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав со ФИО1 350 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя и 12 760 рублей транспортных расходов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции также произвел замену взыскателя в  определении суда от 27.04.2022 с ООО «Трейдхим» на ФИО3.  

ФИО1 07.06.2022 подала апелляционную жалобу на определение от 27.04.2022 с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в качестве причин отразила, что 14.04.2022 полномочия ее представителя были прекращены; о судебном разбирательстве по вопросу о взыскании судебных издержек она не была извещена, а  о наличии обжалованного определения узнала лишь 06.06.2022 из картотеки арбитражных  дел.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2022 на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил апелляционную жалобу, отказав ФИО1 в восстановлении пропущенного  процессуального срока. Апелляционный суд заключил, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, и о принятом судебном акте.  

ФИО1 не согласилась с данным определением и обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд не учел, что в деле не  имеется доказательств надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве по  вопросу о судебных издержках; приведенное апелляционным судом почтовое отправление  указывает лишь на направление определения о принятии иска, а не заявления о судебных издержках; суд апелляционной инстанции нарушил ее право на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

ООО «Автоинвест» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

ООО «Трейдхим» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи  с ликвидацией 20.06.2022.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.  

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 188 (части  3) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом  или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,  они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены этим кодексом. Процессуальный  срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

В силу статей 117 и 259 (частей 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным  кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое),  в отношении которых пропущен срок.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается  в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процес- 

суального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права (пункт 32).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для  лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на  эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли  в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того,  что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34).  

Суд апелляционной инстанции установил, и стороны это не оспаривают, что обжалованное определение принято судом первой инстанции 27.04.2022, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО1 только 07.06.2022, т.е. за пределами установленного статьей  188 АПК РФ месячного процессуального срока (срок истек 27.05.2022).  

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в  качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что  не был извещен о подаче ООО «Трейдхим» заявления о судебных издержках и не имел сведений о принятом судебном акте.  

Апелляционный суд заключил, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, поэтому признал причины пропуска ей процессуального срока на подачу апелляционной  

жалобы неуважительными, не являющимися основанием восстановления пропущенного процессуального срока.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялось определение о принятии  заявления ООО «Трейдхим» о взыскании судебных издержек от 09.12.2021 (почтовое отправление № 60377566230434). Данное почтовое отправление направлено истцу по месту жительства 15.12.2021, прибыло к месту вручения 16.12.2021 и возвращено 24.12.2021 с отметкой  почтового органа об истечении срока хранения (том 13, лист 2). По данным с сайта почтового  органа, 16.12.2021 имела место неудачная попытка вручения.  

Кроме того, истцу направлялось определение об отложении рассмотрения заявления о  судебных издержках от 14.02.2022 (почтовое отправление № 60377568253837) по тому же адресу 24.02.2022, прибыло к месту вручения 25.02.2022 и возвращено за истечением срока хранения 05.03.2022 (том 13, лист 76). По данным с сайта почтового органа, 25.02.2022 также  имела место неудачная попытка вручения.  

В силу статьи 121 (части 1) АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.  

На основании статьи 123 (частей 1, 2 и пункта 2 части 4) АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, или  иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

С учетом толкования приведенных норм ФИО1 извещена надлежащим образом.  

Кроме этого, в деле имеется квитанция о направлении ООО «Трейдхим» в адрес ФИО1 заявления о судебных издержках (том 13, листы 3 – 4, электронное дело) (почтовое  отправление № 60602458142473). Письмо было отправлено ФИО1 08.12.2021, прибыло к месту вручения 09.12.2021, а 10.01.2022 было возвращено отправителю за истечением  срока хранения; 09.12.2021 имела место неудачная попытка вручения.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что ФИО1, ссылаясь на отсутствие  надлежащего извещения о ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Трейдхим» о  возмещении судебных издержек, не учитывает, что 14.02.2022 от ее представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств (том 13, листы 60 – 62),  ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 13, листы 63 – 64), а также возражения по данному заявлению (том 13, листы 66 – 71). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела информацию о поступившем в суд заявлении.  

Согласно статье 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу данной нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий и в результате непринятия мер по получению направленной судом в их  

адрес почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к  процессуальным рискам самого ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828).  

Перечисленные заявителем обстоятельства (отзыв доверенности представителя, неявка  в судебное заседание, отсутствие юридического образования у истца) не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1  

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не  рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее  уплата не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30132/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов