АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21265/2023

12 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Рубеж-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск), Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области, о взыскании задолженности, неустойки, 

а также по встречному исковому заявлению ООО «Рубеж-М» к ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубеж-М» (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (исполнитель) заключили договор № 07/11 от 07.11.2022 аренды спецтехники. Исполнитель выполнил обязательство на сумму 26 821 266,29 руб., что подтверждается актами, подписанными без замечаний. Заказчик произвел оплату в размере 12 192 994,41 руб., оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 14628271,88 руб. Также исполнитель предоставил заказчику в аренду дизель-генератор КАЭС № D250P, факт передачи подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 04.12.22. Начиная с февраля 2023 года услуги по аренде дизель-генератора заказчиком не оплачивались. Задолженность по аренде дизель-генератора за период с февраля по июль 2023 г. составила 1 512 000 руб. Общий размер задолженности заказчика составил 16140271,88 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.22 в размере 17 400 271,88 руб.; неустойку за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб. с последующим начислением, а также обязать ООО «Рубеж-М» в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у ответчика в рамках правоотношений, возникших из Договора № 07/11 от 07.11.2022 года имеются встречные требования имущественного характера к истцу. Во исполнение договорных обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, ООО «Рубеж-М» перечислил ООО «Техно-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в дальнейшем, также, производил приемку и оплату оказанных услуг на общую сумму в размере 13 774 043 руб. Между тем, ООО «Техно-Строй» осуществил оказание услуг, предусмотренных Договором, в частичном объеме. Таким образом, у Ответчика возникла переплата в размере 1 000 000 руб. Более того, по мнению Ответчика, Истцом допущено существенное нарушение договорных обязательств, выразившихся в неправильном толковании условий заключенного Договора и, как следствие, отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) дизельного генератора марки (модели) КАЭС № D250P в количестве 1 (одной) единицы. Указанное нарушение имеет длящийся характер, т.к. Истец уклоняется от подписания передаточного документа, ссылаясь на необходимость проведения Ответчиком ремонтных работ в отношении указанной единицы оборудования. Вместе с тем, вышедший из строя дизельный генератор требует проведения работ по замене двигателя и гильзы, что, соответственно, следует расценивать как необходимость проведения работ по капитальному ремонту указанного оборудования. Ответчик полагал, что положениями Договора № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.2022 обязанность Ответчика производить капитальный ремонт принятого в аренду оборудования не предусмотрена.

Третье лицо ИФНС России № 20 по Саратовской области представило отзыв. По мнению инспекции предпринимаемые действия по взысканию задолженности могут свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «Рубеж-М» несостоятельным (банкротом), а также о недобросовестности сторон, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушении прав иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик и исполнитель заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 07/11 от 07.11.2022. В соответствии с п. 4.1 Договора объём оказанных услуг фиксировался сторонами путём подписания актов об оказании услуг. Исполнитель выполнил работы 26821266,29 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 12192994,41 руб., обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 14628271,88 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний. Данный размер задолженности ответчик не оспаривает и признает.

Так же заказчику был предоставлен в аренду (без экипажа) дизель-генератор КАЭС № D250P. Факт передачи дизель-генератора заказчику подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2022. Согласно приложению № 1 к Договору заказчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за дизель-генератор в размере 252 000 руб. (с учетом НДС) независимо от фактического времени его работы. В нарушение условий Договора, начиная с февраля 2023 года услуги по аренде дизель-генератора ответчиком не оплачиваются. В связи с чем истец направил ответчику претензию № 05-05 от 16.05.23 с требованием возвратить дизель-генератор и погасить задолженность за услуги по его аренде, оказанные согласно акту № 5-002 от 15.05.23 за период с 01.02.23 по 15.05.23 в размере 877 935,42 руб., однако удовлетворить данную претензию ответчик отказался. Ответчик в письме № 23-0554 от 17 мая 2023 г. указал, что дизель-генератор вышел из строя 7 января 2023 г.

Довод ответчика о том, что дизель-генератор не эксплуатируется им с 7 января 2023 опровергается подписанными ответчиком Актом № 1-001 от 15.01.23 и Актом № 1-003 от 31.01.23, согласно которым ответчик принял от истца услуги по аренде дизель-генератора за весь январь 2023. Более того, ответчик оплатил эти услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1243 от 31.01.23, № 1465 от 15.03.23 и № 1466 от 15.03.23. Тем самым ответчик признал факт эксплуатации дизель-генератора в период с 1 по 31 января 2023.

Таким образом, в нарушение своих обязательств по Договору ответчик, не смотря на предъявленную к нему претензию, не возвращает истцу дизель-генератор и одновременно не уплачивает за него арендную плату.

В связи с тем, что дизель-генератор продолжает находиться в пользовании ответчика, Истец уточнил исковые требование и просил взыскать задолженность по арендной плате за дизель-генератор за период с февраля 2023 по декабрь 2023 в размере 2772000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Истца в части взыскания арендной платы за пользование дизельным генератором марки (модели) КАЭС № D250P, 2020 года выпуска и обязании произвести возврат указанного генератора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Ответчик указал, что в связи с отсутствием производственной необходимости Заказчик с какими-либо письменными заявками в адрес Исполнителя не обращался, соответственно, акты приема-передачи в пользование указанной единицы Оборудования не подписывал.

Доводы ответчика об отсутствии у него дизельного генератора опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется акт приема-передачи от 04.12.2022 согласно которому истец передал, а ответчик принял дизель-генератор КАЭС № D250Р, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии. Более того факт использования данного генератора подтверждается Актом № 1-001 от 15.01.23 и Актом № 1-003 от 31.01.23, согласно которым ответчик принял от истца услуги по аренде дизель-генератора за январь 2023. Более того, ответчик оплатил эти услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1243 от 31.01.23, № 1465 от 15.03.23 и № 1466 от 15.03.23. Так же ответчик во встречном исковом заявлении указывал на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи (возврата) дизельного генератора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что генератор был передан ответчику.

Таким образом, требование истца об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа подлежит удовлетворению.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 07/11 от 07.11.2022 в размере 17400271,88 руб., из которых 14628271,88 руб. – задолженность по аренде спецтехники, 2772000 руб. – задолженность по аренде дизельного генератора, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 07/11 от 07.11.2022 за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб. с последующим начислением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных и принятых Услуг по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплате пеню в размере 0,02% от стоимости Услуг, в отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных услуг.

Руководствуясь условиями оплаты и п. 7.9. договора истец определил начало периода начисления неустойки с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 07/11 от 07.11.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 07/11 от 07.11.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб., с последующим начислением с 25.01.2024 исходя из размера 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Встречный иск о взыскании с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «Рубеж-М» задолженность в виде незачтенного аванса по Договора № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.2022 года в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что во исполнение договорных обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, Ответчик перечислил Истцу сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., а в дальнейшем, производил приемку и оплату оказанных услуг на общую сумму в размере 13 774 043 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к встречному исковому заявлению.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что аванс в размере 1 000 000 руб., ответчик не перечислял. Среди приложенных ответчиком к встречному исковому заявлению 8 платёжных поручений никакого аванса в размере 1 000 000 руб. не усматривается. При этом платежное поручение № 2127 от 27.02.23 на сумму 1 209 440 руб. и платежное поручение № 3325 от 31.03.23 на сумму 422 647 руб. не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. данные оплаты осуществлялись ответчиком за расходные материалы по другому договору - договору поставки №02/01 от 14.02.23, что подтверждается указанным назначением платежа. Другие же платежные поручения подтверждают факт оплаты принятых по актам услуг по договору № 07/11 от 07.11.2022.

Таким образом ответчиком не доказано перечисление аванса в размере 1 000 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техно-Строй» к ООО «Рубеж-М» удовлетворить с учетом уточнений.

Обязать ООО «Рубеж-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск) в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) дизель-генератор КАЭС № D250P, 2020 года выпуска, серийный номер X18L506497 в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Взыскать с ООО «Рубеж-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск) в пользу ООО «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) задолженность по договору № 07/11 от 07.11.2022 в размере 17400271,88 руб., неустойку за период с 08.12.2022 по 24.01.2024 в размере 971804,65 руб., с последующим начислением с 25.01.2024 исходя из размера 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114399 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рубеж-М» к ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности в виде незачтенного аванса по Договору № 07/11 на оказание услуг по аренде специализированной техники от 07.11.2022 года в размере 1000000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко