ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203095/2019

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Торговый Дом Полипластик» - ФИО1, доверенность от 09.09.19;

от ответчика – АО «МАЙММА Груп» - ФИО2, доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МАЙММА Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО «Торговый Дом Полипластик»

к АО «МАЙММА Груп»

о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Полипластик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАЙММА Груп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «МАЙММА Груп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО «МАЙММА Груп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Торговый Дом Полипластик» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Торговый Дом Полипластик» (кредитор) и АО «МАЙММА Груп» (поручитель) заключен договор поручительства № 124/2015 от 17.12.2015.  

По договору поручительства (пункт 1) поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент». 

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015. 

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства, поручитель обязан оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором, в том числе неоплаченные в срок суммы за отгруженную продукцию, а также проценты, штрафы, пени.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течении 3-х рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с приложением копий накладных, подтверждающих отгрузку продукции должнику. 

В связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки кредитор направил поручителю требование об оплате (от 06.04.2018) на сумму 39 527 407,28 руб. (с приложением копий спецификаций и товарных накладных).

Требование об оплате было получено поручителем 10.05.2018, соответственно платеж в пользу кредитора должен быть совершен поручителем не позднее 15.05.2018.

Поскольку должник не оплатил задолженность по договору поставки, а поручитель не исполнил требование об оплате, то кредитор обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-146573/2018 сумма задолженности и пени (с учетом увеличения исковых требований) были взысканы солидарно с должника и поручителя. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом платежи в счет погашение задолженности должник начал осуществлять только с 20.05.2019.

Соответственно, просрочка в исполнении поручителем обязанности по перечислению платежей в пользу кредитора составила 368 дней (с 16.05.2018 по 19.05.2019).

Пунктом 12 договора поручительства (с учетом протокола разногласий от 15.01.2016 и протокола согласования разногласий от 15 января 2016 года) предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый "день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в пункте 9 договора.

Сумма просроченной задолженности, указанная в требовании об оплате 39 527 407,28 руб.

Соответственно, размер неустойки за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства составляет 14 546 085,88 руб. (0,1 х 368 х 39 527 407,28/100).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь положениями 361, 363,  330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб., принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условия о самостоятельной ответственности поручителя за просрочку исполнения акцессорного обязательства и реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-203095/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАЙММА Груп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская