ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31210/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-19982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-31210/2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИС» 

(ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: УФССП России по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по западному округу г. Краснодара Краснодарского края

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец; департамент) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 152 050 руб. за период с 01.07.2018 по 17.02.2019, неустойки в размере 2 119 252 руб. 85 коп. за период с 01.09.2017 по 13.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 050 руб. задолженности, 423 850 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 357 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 – передать в пользу взыскателя (Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) рекламную конструкцию – «светодиодный экран на опоре» расположенный по адресу: 

<

...> (напротив 53/1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 отменить, удовлетворить заявление об изменении порядка и способа решения суда от 04.12.2020 в полном объеме

В апелляционной жалобе департамент приводит доводы о том, что взыскания по исполнительному производству № 71326/21/23039-ИП не производились, долг по договору от 30.12.2013 № 8 в размере 575 900,57 рублей не погашен. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Согласно письму ОСП по Западному округу города Краснодара от 24.03.2022 № 29/1247, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за ООО «Алтис» не числятся транспортные средства, а также открытые расчетные счета.

Департамент также указал, что  с целью предоставления соответствующих доказательств по делу заявил ходатайство об истребовании доказательств (первичной документации, с отражением основных средств и балансовой стоимости рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (напротив 53/1), и признании явки ответчика обязательной), в удовлетворении которого департаменту было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, истцу был выдан исполнительный лист ФС № 032305394 от 22.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 71326/21/23039-ИП.

В обосновании заявления истец указал, что у ответчика отсутствуют денежные средства взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, ответчик не имеет возможности уплатить денежные средства, в связи с чем, ответчик обязан передать истцу рекламную конструкцию – «светодиодный экран на опоре» расположенный по адресу: 

<

...> (напротив 53/1), которая находится в его собственности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3). 

В условиях того, что действующим законодательством, регулирующим порядок исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в том числе, предоставлена возможность с учетом соблюдения требования о соразмерности обратить взыскание на имущество должника, а также сведения об окончании спорного исполнительного производства отсутствуют, оценив приведенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу доводы департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание за счет имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, тем самым не может быть возложен на суд.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, или которое может быть предложено истцу в счет долга. Также в материал дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость имущества – рекламной конструкции – «светодиодный экран на опоре» расположенной по адресу: 

<

...> (напротив 53/1), тем самым в материалах дела отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости спорного имущества, с учетом которой может быть взыскана его стоимость на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения суда.

Повторно оценив заявление департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А32-31210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко