АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-2510/2020 

 

Дата принятия решения –  11 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг») о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно последнему уточнению иска, произведённому по итогам состоявшейся дополнительной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 10 172 938 руб. 42 коп. долга за выполненные работы, 196 311 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 12.12.2023 с последующим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга, при этом из указанных сумм истец просит не выдавать исполнительный лист на взыскание 5 827 138 руб. долга и 76 063 руб. 65 коп. неустойки ввиду их оплаты на основании решения арбитражного суда от 23.03.2021. Кроме того указано, что государственная пошлина, взысканная решением арбитражного суда от 23.03.2021 в размере 50 477 руб., также оплачена, и исполнительный лист на эту сумму выдаче также не подлежит.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») и общество с ограниченной ответственностью «Таталь» (далее – ООО «Таталь»).

В судебном заседании представители истца иск поддержали с учётом произведённого уточнения требований, возразив относительно проведения повторной судебной экспертизы и фальсификации по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, заявили ходатайство о фальсификации доказательств – приказов о назначении, общего журнала работ, журнала сварочных работ, договора на предоставление аттестованной технологи сварки, всех исполнительных схем, а также документов, подписанных ФИО7 ввиду подложности диплома о его образовании. Подробные доводы изложены в ходатайстве о фальсификации и дополнении к нему. Кроме того, ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Подробные возражения изложены ответчиком в отзыве и письменных ходатайствах о назначении повторной экспертизы, дополнении к этому ходатайству, о фальсификации доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица ПАО «Татнефть» поступили письменные пояснения, согласно которым в выполненных работах выявлены недостатки, которые ранее не были известны третьему лицу. Также считает, что заслуживают внимание доводы о применимости расценок, указанных в письме исх. № 1782-ИсхОрг (333) от 24.10.2018 и доводы об отсутствии сведений о стоимости работ по трубопроводам диаметром 45 и 47 мм.

От третьего лица ООО «Таталь» поступил отзыв, указав, что выполняло работы с генеральным подрядчиком, а к договору между сторонами спора отношения не имеет.

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021. Указанным постановлением суда кассационной инстанции суду предписано учесть выводы вышестоящей судебной инстанции относительно того, что расшифровки объёмов выполненных работ являются приложением к акту Н-А4. Форма подлежащего оформлению акта КС-2 согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о согласовании сторонами стоимости работ в расшифровках и не применении к спорным правоотношениям «Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестирования проектов ПАО «Татнефть»». Указанная выше Методика является приложением № 1 к договору, а довод субподрядчика о её не предоставлении подрядчиком не может быть принят во внимание с учётом положения пункта 18.7 договора, а также его пунктов 4.6.1, 6.33.2, 14.2. Отказ суда в назначении судебной экспертизы по определению стоимости и объёмов выполненных работ со ссылкой на злоупотребление право признан судом кассационной инстанции необоснованным. При новом рассмотрении указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Татнефть».

Указание суда кассационной инстанции относительно привлечения ПАО «Татнефть» третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выполнено судом определением от 20.10.2021.

При повторном рассмотрении дела на основании определений арбитражного суда от 25.02.2022 и от 15.06.2023 проведены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Исследовав материалы дела с учётом выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 403/12 от 02.11.2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных работ на объекте «Строительство КНП и НХЗ в г. Нижнекамске; титул 070 (0903) «Общезаводские технологические трубопроводы по проекту 070 (0903) 15-НТМ на тит. 045, 032/2, 050/1(15 квартал)»» в соответствии с проектно-сметной документацией, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора в виде стоимости фактически выполненного субподрядчиком объёма работ на основании согласованных сторонами расценок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением № 16 к договору, при этом окончательным сроком выполнения работ указано 30.03.2019.

Согласно пункту 3.2 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда (приложение № 31).

В соответствии с пунктом 4.1 ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объёма работ на основании согласованных сторонами расценок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 15 числа каждого отчётного месяца представляет генподрядчику физические объёмы выполненных работ, согласованные организацией технадзора в виде акта формы КС-2. 

Согласно пункту 4.4 договора приёмка-сдача выполненных строительно-монтажных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 11) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 12), оформляемыми ежемесячно. Субподрядчик ежемесячно до 28 числа каждого отчётного месяца представляет генподрядчику акт формы КС-2 за отчётный месяц и до 4 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3. В силу пункта 4.5 договора генподрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передаёт субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненного и принятого генподрядчиком объёма работ осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок КС3 в размере 95% от стоимости выполненных работ, принятых генподрядчиком, с учётом ранее выплаченного аванса.

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ в виде суммы гарантийного удержания оплачиваются генподрядчиком не позднее 45 календарных дней с момента окончания гарантийного срока на основании подписанного акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда и счёта на оплату.

Пунктом 4.14 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрены генподрядные отчисления в размере 5 % от итоговой стоимости выполненных работ, оплата которых производится посредством удержания генподрядчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Пунктом 6.40 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оформить и передать в архив заказчика разрешительную и исполнительно-техническую документацию в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 19 к договору и приложением № 1 к приложению № 19.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты платежей и расчётов за выполненные (принятые) работы в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки.

Приложениями к договору субподряда являются Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть» (далее – Методика), а также Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» (далее – Регламент).

Согласно доводам субподрядчика им, в том числе, выполнены работы, подтверждаемые расшифровками объёмов выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2019 года на общую сумму 8 825 772 руб.: № 465/03-19 от 28.02.2019 на сумму 1 046 497 руб. 20 коп., № 476/03-19 от 28.02.2019 на сумму 72 991 руб. 20 коп., № 478/03-19 от 28.02.2019 на сумму 3 527 215 руб. 20 коп., № 480/03-19 от 28.02.2019 на сумму 4 179 068 руб. 40 коп.

С письмом от 06.12.2019 № 567 субподрядчик направил в адрес генподрядчика указанные расшифровки с просьбой их подписания. В ответ на указанное письмо субподрядчика генподрядчик в письме от 16.12.2019 № 3220 отказал в приёмке работ и подписании документов в связи с невыполнением субподрядчиком работ в указанный в расшифровках период.

Претензией субподрядчик потребовал от генподрядчика оплату подписанных в одностороннем порядке расшифровок. Поскольку указанная задолженность генподрядчиком оплачена не была, субподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно последнему уточнению иска, задолженность генподрядчика по оплате по принятым работам составляет 10 172 938 руб. 42 коп. (12 841 047 руб. 60 коп. – 642 052 руб. 38 коп. генподрядные отчисления – 2 000 000 руб. оплата от 18.09.2019 – 26 056 руб. 80 коп. погашение долга зачётом от 30.09.2019).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В связи с наличием между спора относительно объёма и качества выполненных субподрядчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить кем, истцом или третьим лицом – 1 выполнялись работы, указанные в расшифровках № 478/03-19, № 480/03-19, № 465/03-19, № 476/03-19 от 28.02.2019г., полностью или частично? Если работы полностью или частично выполнены истцом, определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ. Определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, в соответствии с тем, что работы выполнены только по части проекта, при этом применить расценки, коэффициенты обычно применяемые к таким работам и при наличии оснований применить расценки, которые применялись в отношении работ выполненных ООО «Таталь» (ориентировочная стоимость работ примерно 8 825 772 руб., строительно-монтажные работы, объект в г. Нижнекамск).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 произведена замена судьи В.В. Прокофьева на судью А.Г. Абдуллаева.

С целью исследования экспертного заключения и по ходатайству ответчика в судебных заседаниях 22.03.2023 и 11.04.2023 были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Анализ допроса экспертов и материалов дела свидетельствует о том, что в рамках поставленного судом вопроса экспертами не разрешался вопрос об определении всего объёма выполненных ООО «Реновация» работ. Согласно выводам состоявшейся судебной экспертизы, в объём выполненных работ не включены работы, которые выполнены с отклонением от проекта. Кроме того, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования экспертами не был определён объём работ по третьему участку линии Р-01111-02.

В свою очередь, установление всего объёма выполненных истцом работ имеет существенное правовое значение для установления факта выполнения ООО «Реновация» условий договора строительного подряда. Только после установления всего объёма работ возможно вычленить работы, выполненные некачественно и (или) с отступлением о проекта, и установить стоимость работ, не подлежащих оплате подрядчику. При этом установление факта выполнения работ с отклонением от проекта не означает, что работы не выполнялись вовсе, вследствие чего разрешение вопроса об отнесении таких работ к некачественным, не подлежащим оплате, отнесено к компетенции арбитражного суда, а не экспертов.

Представленное суду экспертное заключение не позволяет суду в полной мере установить необходимые фактические обстоятельства с целью разрешения спора по существу.

Учитывая отсутствие у арбитражного суда специальных технических познаний относительно определения вышеуказанных обстоятельств, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 13.10.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Реновация» работ, указанных в расшифровках № 478/03-19, № 480/03-19, № 465/03-19, № 476/03-19 от 28.02.2019, в рамках исполнения договора №403/12 от 02.11.2018;

2. определить объем и стоимость работ, выполненных с отклонением от проекта; установить возможность использования работ, выполненных с отклонением от проекта, для целей, предусмотренных проектом и договором № 403/12 от 02.11.2018;

3. определить объем и стоимость некачественно выполненных работ; в случае наличия таковых, определить стоимость их устранения в соответствии с договором № 403/12 от 02.11.2018;

4. установить были ли работы, выполненные с отклонением от проекта, явными и могли быть выявлены при приёмке работ; выявлялось ли отклонение работ от проектных значений до окончательной приёмки работ (при подписании АОСР и т.д.).

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией  представлено заключение № 62/23 от 23.11.2023, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

объём фактически выполненных ООО «Реновация» работ, указанных в расшифровках № 478/03-19, № 480/03-19, № 465/03-19, № 476/03-19 от 28.02.2019 в рамках исполнения договора субподряда № 403/12 от 02.11.2018 определён по результатам натурных осмотров и сведён в таблицу № 20 заключения экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным расшифровкам составляет 11 355 477 руб. 20  коп.;

стоимость работ, выполненных с отклонением от проекта, составляет 1 685 290 руб. 80 коп. Работы по монтажу линий водяных (антифризных) теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП продукта Р (Ду 350, 400, 500 мм) тит. 042, 045, 032/2, 057/2, выполненные с отклонением от рабочей документации, фактически используются заказчиком ПАО «Татнефть» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске мощностью 14 млн. тонн нефти в год для целей, предусмотренных данной рабочей документацией и договором № 403/12 от 02.11.2018, а именно для обогрева общезаводских технологических трубопроводов в холодный период года же в течение длительного периода времени (с 28.02.2019). В течение используемого периода теплоспутники ремонту не подвергались. Строительно-монтажные работы производились из давальческого сырья, поставленного ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». Линии водяных (антифризных) теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП изолированы вместе с обогреваемыми трубопроводами матами из минеральной ваты и покрыты защитных кожухом подрядчиком после их фактического монтажа субподрядчиком;

стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 1 685 290 руб. 80 коп. как работ, выполненных с отклонением от проекта;

стоимость устранения некачественно выполненных работ экспертами не определялась ввиду того, что отступления от решений рабочей документации не препятствуют нормальной эксплуатации объекта для целей, предусмотренных рабочей документацией и договором № 403/12 от 02.11.2018;

недостатки в работах, выполненных с отклонением от проекта, являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ. Несоответствие факта монтажа трубопроводов водяных обогревающих спутников исполнительным схемам по диаметру и длине выявляется внешним осмотром и измерением.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

В целях оценки возражений ответчика арбитражным судом проведён допрос эксперта ФИО8, по результатам которого им подробно даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт подтвердил верность своих выводов, в том числе по вопросам качества спорных работ и определения их стоимости.

На вопросы сторон экспертом ФИО8 разъяснено, что Особые условия для расчёта стоимости строительства являются неотъемлемой частью Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть», являющегося приложением №1 к договору подряда № 0083/6/1655 от 01.11.2018г.  Данный вывод следует из текста Методики и из пункта 4.6.1 договора подряда № 0083/6/1655 от 01.11.2018, которые прямо указывают на Особые условия как на составную часть приложения № 1 к договору подряда между ПАО «Татнефть» м ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Исходя из пункта 6.33.2 договора подряда, заключённого между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), в случае изменения Методики в отношениях между заказчиком и генподрядчиком соответствующие изменения вносятся и в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, то есть истцом по настоящему делу. таким образом, методика определения стоимости между генподрядчиком и субподрядчиком должна быть аналогична методике, применяемой в отношениях между заказчиком и генподрядчиком.

Поскольку Особые условия для расчёта стоимости строительства являются частью Методики, их применение при определении стоимости выполненных субподрядчиком ООО «Реновация» работ является обоснованным.

В письме ПАО «Татнефть» от 11.02.2022 третье лицом предоставило ответ на судебный запрос, согласно которому  условия договоров, заключаемых с субподрядчиками, должны быть идентичны условиям договора, заключённого заказчиком с генподрядчиком. Следовательно, во взаимоотношениях всех сторон применяются одинаковые расценки.

Данный вывод эксперта коррелируется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021, согласно которому не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о согласовании сторонами стоимости работ в расшифровках и не применении к спорным правоотношениям «Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестирования проектов ПАО «Татнефть»». Указанная выше Методика является приложением № 1 к договору, а довод субподрядчика о её не предоставлении подрядчиком не может быть принят во внимание с учётом положения пункта 18.7 договора, а также его пунктов 4.6.1, 6.33.2, 14.2.

Соответственно, применение экспертами в целях установления стоимости работ Особых условия для расчёта стоимости строительства как части Методики является верным.

Экспертом также указано, что в расшифровках по договору №403/12 от 02.11.2018г. работы учтены по расценкам сборника ТЕРм № 12 «Технологические трубопроводы», то есть учтены по расценкам в расшифровках между заказчиком и генподрядчиком, что соответствует Методике ПАО «Татнефть».

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, направленного на недопущение злоупотребления правом одной из сторон. 

В письмах № 5654-ИсхОрг(333) от 12.03.22г. и №14246-ИсхОрг(333) от 25.05.2023г. указывается о работах по ремонту стыков по следующим расценкам: демонтаж стыка (врез) – расценка ФЕРм12-20-001, ремонт стыка (сварка) – расценка ФЕРм12-20-001, рентгенографический контроль – расценка ТЕРм39-02-013.

Ответ ПАО «Татнефть» на запрос ответчика, изложенный в исх. № 5654-ИсхОрг(333) от 12.03.2022, не является актуальным и опровергается документами и разъяснениями ПАО «Татнефть» в ответ на судебный запрос (пункт «з» запроса).

В генподрядных и субподрядных расшифровках работы учтены по расценкам сборника ТЕРм12, а не сборника ФЕРм12, как указано в исх. № 5654-ИсхОрг(333) от 12.03.22г. и № 14246-ИсхОрг(333) от 25.05.2023г. В этих письмах речь идёт об отделе № 20 сборника ФЕРм12. При этом в расшифровках такой отдел № 20 сборника ТЕРм12 не заявлялся.

ООО «Ренования» выполнены работы по монтажу и сварке трубопроводов. Работы по ремонту стыков, которые включают демонтаж стыка (врез) (ФЕРм12-20-001), ремонт стыка (сварка) (ФЕРм12-20-001) и рентгенографический контроль (ТЕРм39-02-013), ООО «Ренования» не выполнялись и им не заявлялись в двухсторонних и односторонних расшифровках работах, предъявленных ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Работы по ремонту стыков по расценке сборника ФЕРм12-20-001 не были заявлены и ответчиком при сдаче работ своему заказчику (третьему лицу, ПАО «Татнефть»). Следовательно, такие работы не относятся к работам, выполненным ответчиком.

При определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались письмом ПАО «Татнефть» исх. № 20676-ИсхОрг(333) от 04.12.2018, в котором указана стоимость за единицу монтажа технологических трубопроводов по объектам 15 квартала. Исходя из письма ПАО «Татнефть» исх. № 17821-ИсхОрг(333) от 24.10.2018 заказчик согласовывает стоимость работ из расчёта за единицу выполнения монтажа новых трубопроводов, а не ремонта (демонтажа).

При определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались подписанными в двухстороннем порядке генподрядными расшифровками между ПАО «Татнефть» и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в силу применения единой Методики во взаимоотношениях с субподрядчиком.

При выполнении дополнительной экспертизы в расчётах по определению стоимости фактически выполненных работ эксперты применили ту же Методику, что и при производстве первоначальной экспертизы.

В актах КС-2 между ответчиком и ООО «Таталь» при определении стоимости выполненных работ применена та же самая Методика, что и в генподрядных, и в субподрядных взаимоотношениях.

При производстве дополнительной экспертизы объёмы фактически выполненных работ были приняты экспертами по результатам натурных осмотров, проведённых в рамках первоначальной экспертизы. Инструментальные исследования в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы не производились.

Некачественно выполненными работами экспертами расценены работы по монтажу линий водяных теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП продукта Р (Ду 350, 400, 500мм) титулы 042, 045, 050/1, 032/2, 057/2, поскольку они выполнены с отклонением от рабочей документации 3700-1-070(0903)-15-НТМОТ1. Замены проектных диаметров трубопроводов не была согласована с проектной организацией. При этом в схеме подпитки и дренажа обогревающих спутников имеется отметка авторского надзора ООО «ГСИ-Гипрокаучук» о выполнении трассировки трубопроводов по факту монтажа.

При этом результаты этих работ фактически используются заказчиком ПАО «Татнефть».

На вопрос ответчика о соответствии каким строительным нормам проверялось качество работ эксперты указали, что проверка качества осуществлялась на соответствие решениям рабочей документации 3700-1-070(0903)-15-НТМОТ1 (Ведомостям теплоспутников к трубопроводам по линиям 3700-1-070-(0903)-15-НТМОТ1.ВТ), а также требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», ВСН 362-87 «Изготовление, монтаж и испытание технологических трубопроводов на Ру до 10МПа», в том числе сортамента использованных труб и фитингов.

Натурные осмотры объектов экспертного исследования проводились совместно, в том числе с представителями ответчика и при их непосредственном содействии. При осмотре трубопроводов установлено наличие стальной проволоки крепления теплоспутников к основному трубопроводу, при этом теплоспутники жёстко закреплены к основной трубе. Недостатков в этой части работ экспертами не выявлено. На даты проведения натурных осмотров смонтирована тепловая изоляция основных трубопроводов вместе с теплоспутниками, что свидетельствует о приёмке ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» выполненных ООО «Реновация» работ по монтажу теплоспутников в том виде, в котором они выполнены с последующим их закрытием теплоизоляцией. Эксплуатация объекта в течение всего периода свидетельствует о возможности использования результата работ в том виде, в котором он имеется.

Относительно проведения радиографического контроля эксперт указал, что согласно Ведомостям теплоспутников к трубопроводам по линиям 3700-1-070-(0903)-15-НТМОТ1.ВТ, а также требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84 для II категории трубопровода объём контроля сварных швов ультразвуковым или радиографическим методами составляет 10 % от общего числа сварных соединений. Остальные 90 % сварных соединений подлежат визуально-измерительному контролю с составлением соответствующих актов, которыми и руководствовались эксперты.

Объём выполненных истцом работ имеется расхождения с объёмом по исполнительно-технической документации. Исполнительная схема не соответствует действительности, то есть тому, как в реальности были выполнены работы. По мнению экспертов, исполнительно-техническая документация была изготовлена позднее и в отрыве от самих работ. Эта документация не отвечает критерию достоверности, исполнительные схемы расходятся с фактической трассировкой трубопроводов, что привело к необходимости вскрытия теплоизоляции и проведения визуального осмотра и измерений, что и было сделано экспертами. По этой причине нельзя руководствоваться исполнительно-технической документацией, поэтому эксперты исходили из результатов исследования и натурного осмотра объектов экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы третий участок не вскрывался, исполнительная схема не соответствует действительности, из-за чего невозможно подсчитать объём выполненных работ. Однако, работы субподрядчика на этом участке представляют собой монтаж теплоспутников для обогрева основного трубопровода. Фактически эти работы выполнены и имеются в наличии. В общую стоимость выполненных работ эти работы на третьем участке не включались.

Ответы на вопросы подробно изложены судебными экспертами в письменных пояснениях №№ 1 и 2 с приведением технического и экспертного обоснования (том 16, л.д. 88-90, 131-134).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ представленных экспертных заключений произведён судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Данное ходатайство фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр экспертиз» № 836-13-16-184 от 25.12.2023 представляет собой рецензию на экспертное заключение, о чём указано в объекте исследования (раздел 1). Данное заключение является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле лица, тогда как оценка экспертного заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебных экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В свою очередь, произвольное назначение повторной судебной экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, к увеличению судебных расходов, а также к превышению разумного срока судопроизводства и, как следствие, к нарушению права другой стороны на своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.

Поскольку экспертами сделан вывод о том, что отступления от решений рабочей документации не препятствуют нормальной эксплуатации объекта для целей, предусмотренных рабочей документацией и договором, фактически результат выполненных субподрядчиком работ используется заказчиком по прямому назначению, арбитражный суд считает, что работы стоимостью 1 685 290 руб. 80 коп., выполненные с отклонением от проекта, не подлежат исключению из общей стоимости подлежащих оплате генподрядчиком работ. Обратное участвующими в деле лицами не доказано.

Приводимые ответчиком доводы о потенциальной опасности некачественных работ основаны исключительно на предположениях и опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, а также объяснениями эксперта. Представленные распечатки публикаций по авариям на объекте ПАО «НК «Роснефть» не касаются ни объекта, на котором выполнены работы субподрядчиком, ни видов работ, являющихся предметом рассматриваемого спора.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд считает необходимым включить в стоимость выполнения и работы на третьем участке, который не вскрывался при производстве дополнительной экспертизы. Несмотря на несоответствие работ исполнительной схеме, невозможность определить стоимость таких работ посредством визуального подсчёта без вскрытия участка, сам конечный материальный результат выполнения таких работ имеется и никем это обстоятельство не оспорено. Работы произведены из давальческого сырья.

Фактическое наличие результата работ, используемого по прямому назначению конечным заказчиком этих работ, установлено материалами дела и результатами судебных экспертиз. Данное обстоятельство подтвердил эксперт и в ходе судебного допроса. Каких-либо дефектов, недостатков в этих работах выявлено также не было, о недостатках заказчиком не заявлялось, отсутствие ремонтного воздействия в период эксплуатации подтверждено экспертом в судебном заседании.

Согласно условиям пункта 13.2 договора субподряда в случае невозможности эксплуатации объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической, проектно-сметной и рабочей документациями  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, данное обстоятельство должно быть удостоверено соответствующим актом создаваемой сторонами комиссии, и эксплуатация объекта останавливается.

Однако, соответствующая комиссия сторонами не создавалась, акт о невозможности эксплуатации объекта не составлялся, а эксплуатация объекта не приостанавливалась.

Ссылка ответчика о возможном предъявлении к нему требований со стороны заказчика правового значения не имеет. Во-первых, исходя из принципа самостоятельности взаимоотношений субподрядчика и генподрядчика, установленного пунктами 3 и 4 статьи 706 ГК РФ, ответчик при отказе в оплате выполненных истцом работ  не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с заказчиком (третьим лицом ПАО «Татнефть»). Во-вторых, в настоящее время спор между ответчиком и третьим лицом по качеству выполненных работ отсутствует.

Арбитражным судом также указывается, что недостатки работ в виде их отклонения от проектных значений являются видимыми недостатками, позволяющими их установить при обычной приёмке работ, на что указано судебным экспертом ФИО8 в ходе судебного разбирательства. Соответственно, при фактической приёмке работ от субподрядчика и их дальнейшей передаче заказчику генподрядчик (ответчик), действуя разумно и добросовестно, имея профессиональный опыт в области строительства, в том числе во взаимоотношениях с заказчиком, не мог не знать о наличии несоответствий отдельных работ проектным значениям. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало ответчику передать выполненный истцом объём работ третьему лицу, а последнему – принять эти работ и использовать их по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным установить стоимость таких работ на основании условий заключённого между сторонами договора субподряда. Согласно расчёту истца, стоимость работ на третьем участке составила 1 505 570 руб. 40 коп. (173 491 руб. 20 коп. стоимость монтажа трубопровода и 1 332 079 руб. 20 коп. стоимость сварочных работ). Ответчиком данный расчёт не опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Вскрытие участка в ходе производства экспертизы не производилось. Объект фактически эксплуатируется и находится в ведении третьего лица, которым вскрытие участка также не произведено. Без вскрытия участка иным образом установить стоимость спорных работ невозможно. Данная стоимость является сметной, учитываемой генподрядчиком при заключении договора.

Исключение стоимости выполнения работ по третьему участку будет противоречить фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие работ и их использование конечным заказчиком является установленным и неопровержимым фактом. Лишение субподрядчика предусмотренного договором вознаграждения за реально выполненную в рамках договорных правоотношений работу является неправомерным и несправедливым. В данном рассматриваемом случае несоответствие работ проектным значениям не ухудшило результат выполненных работ, поэтому такие работы не могут быть признаны некачественными в том смысле, котором исключается возможность оплаты; обратное никем не доказано.

Как указано в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное и применяя принцип состязательности сторон, недоказанность ответчиком возможности применения иного порядка определения стоимости работ по третьему участку, арбитражный суд исходит из доказанности выполнения истцом работ на сумму 12 841 047 руб. 60 коп. (11 335 477 руб. 20 коп. по судебной экспертизе + 1 505 570 руб. 40 коп. стоимость работ по третьему участку).

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств приказов о назначении, общего журнала работ, журнала сварочных работ, договора на предоставление аттестованной технологи сварки, всех исполнительных схем, а также документов, подписанных ФИО7 ввиду подложности диплома о его образовании. С целью проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, арбитражный суд исходит из следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае указанные ответчиком доказательства являются исполнительной технической документацией на спорные строительные работы. Вопрос о достоверности этих доказательств поставлен под сомнение лишь после производства первоначальной судебной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы о наличии и качестве тех или иных строительных работ были сделаны на основе произведённых экспертами натурных осмотров и представленных сторонами доказательств, а не исключительно на оспариваемой ответчиком исполнительно-технической документации. Данное обстоятельство подтвердил и судебный эксперт в ходе его допроса. 

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство ответчика фактически сводится к оспариванию доказательственной силы документов исполнительной технической документации как опосредующих, по мнению заявителя, результаты экспертного заключения, с которым он не согласен.

Сами по себе документы, оспариваемые ответчиком, не являются основанием возникновения обязательства заказчика по оплате спорных работ, а потому не имеют для разрешения спора существенного значения. Ключевое значение имеет фактическое существование спорных работ, что, в свою очередь, обуславливает и фактическое наличие строительных ресурсов, без использования которых выполнение работ невозможно. Для установления этих обстоятельств и была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Результат разрешения ходатайства о фальсификации отражён и в определении арбитражного суда от 15.06.2023. Ответчиком вышеуказанное ходатайство заявлено повторно, вследствие чего разрешению не подлежит (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021).

Кроме того, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору субподряда по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Отсутствие исполнительной документации не препятствовало ответчику сдать спорные работы (выполненные субподрядчиком) своему заказчику – ПАО «Татнефть».

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре субподряда, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 12 841 047 руб. 60 коп. С учётом частичной оплаты на сумму 2 000 000 руб. и погашение обязательства зачётом на сумму 26 056 руб. 80 коп. остаток долга составит 10 172 938 руб. 42 коп.

Помимо этого судом учитывается, что после первоначального рассмотрения дела ответчиком на основании отменённого решения суда выплачено 5 827 138 руб. в счёт долга, 76 063 руб. 65 коп. неустойки и 50 477 руб. расходов по государственной пошлине.

Вопреки позиции истца, арбитражный суд также считает необходимым исключить из стоимости подлежащих оплате работ гарантийные удержания, предусмотренные пунктом 4.11 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения. Согласно этому условию сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ является суммой гарантийного удержания, оплачиваемая генподрядчиком субподрядчику не позднее 60 банковских дней с момента окончания гарантийного срока на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

В силу пункта 13.2 договора субподряда продолжительность гарантийного срока составляет 48 месяцев с даты подписания сторонами акта надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае акт о надлежащем исполнении обязательств сторонами в двухстороннем порядке не подписывался. В свою очередь, истец обратился к ответчику с требованием о подписании такого акта 01.09.2020, о чём свидетельствуют представленные истцом копии письма исх. № 798 от 01.09.2020 с приложением акта, описи почтовых вложений в отправление и почтовой квитанции от 01.09.2020 и почтового уведомления. Согласно копии отслеживания почтового отправления требование истца о подписании акта о надлежащем исполнении обязательств получено ответчиком 03.09.2020. 

В ответ на требование истца ответчиком предоставлен письменный отказ, изложенный в письме исх. 2909 от 23.09.2020. Основанием отказа в подписании акта указано наличие спора в арбитражном суде.

Таким образом, истцом предпринята попытка подписания акта, с наличием которого связаны исчисления гарантийного срока и срока возврата гарантийного удержания. Однако, с указанного времени (03.09.2020) установленный договором гарантийный срок в 4 года ещё не истёк, вследствие чего требование истца в части выплаты гарантийного удержания в размере 642 052 руб. 38 коп. является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом правомерном заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 15.1 договора, согласно которому за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств подлежит начислению неустойка 0, 01 % от суммы долга за каждую неделю просрочки оплаты.

Расчёт неустойки со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Однако, сумма неустойки, начисляемой на сумму долга за вычетом гарантийного удержания, по состоянию на 20.02.2024 составит 172 142 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом и подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки 0, 01 % не в день, а за каждую неделю просрочки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 9 530 886 руб. 04 коп. долга и 172 142 руб. 79 коп. неустойки. с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического погашения долга.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в после отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 5 827 138 руб. долга, 76 063 руб. 65 коп. неустойки и 50 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с ходатайством о повороте судебного акта ответчик не обращался, настоящее решение в части взыскания указанных денежных сумм исполнению не подлежит. Данный вывод прямо следует из толкования процессуальных норм, данного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16746/2022 от 30.10.2023 по делу № А65-14547/2020.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (93, 77 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» 9 530 886 руб. 04 коп. долга, 172 142 руб. 79 коп. неустойки, 70 084 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 140 751 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на сумму долга 3 703 748 руб. 04 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждую неделю просрочки оплаты, начиная с 21.02.2024 г. и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда в части взыскания 5 827 138 руб. долга, 76 063 руб. 65 коп. неустойки и 50 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 272 руб. 25 коп., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев