ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12542/2022

г. Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейСерёгиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ «УБГБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от МКУ УКС администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда №10/ДЭП/21 от 26.04.2021 в размере 988 757 руб. 87 коп., 

третьи лица: МБУ «УБГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» (далее - ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее - ООО «ДЭП-31», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда №10/ДЭП/21 от 26.04.2021 в размере 988 757 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 775 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «УБГБ», МКУ УКС администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЭП-31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

В предварительное и судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. От ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между муниципальным бюджетном учреждением «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) ООО «АВТОДОРСТРОЙПОДРЯДЧИК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.117 на выполнение подрядных работ по объекту: «Организация новой маршрутной сети в г. Белгороде (пр. ФИО3)».

Цена контракта составляет 35 460 723, 60 руб. (2.1. контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.01.2022.  Приемка объекта по акту в течение 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ (п.3.1. контракта).

 Во исполнение обязательств по контракту, 26.04.2021 между ООО «АВТОДОРСТРОЙПОДРЯДЧИК» (генподрядчик) и ООО «ДЭП-31» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/ДЭП/21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на проспекте Богдана Хмельницкого ПК32+00 – ПК82+50 (от ул. ФИО4 до Ротонды) и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора). 

Сроки выполнения работы установлены в п. 4.1. договора: срок начала работ – с 26.04.2021, срок окончания работ – 01.05.2021. 

Стоимость договора определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За единицу расчета принимается один квадратный метр разметки объекта. Цена за единицу расчета составляет: выполнение механизированных работ термопластиком 790 кв.м.; выполнение ручных работ холодным пластиком 1800 кв.м. и включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе стоимость материалов, все пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при исполнении договора. 

Оплата выполненных работ производиться генподрядчиком по фактически выполненным объемам на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 14 дней с момента подписания вышеперечисленных документов. 

Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 2.3. договора, за услуги генподряда по организации работ на объекте субподрядчик выплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ на основании представленного генподрядчиком акта на оказание генподрядных услуг и счета-фактуры. Балансодержателем объекта является МКУ «УКС Администрация г. Белгорода» (балансодержатель). Функции по содержанию и управлению объектом переданы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик). 

Подрядчик перечислил субподрядчику в счет авансового платежа по настоящему договору денежные средства на общую сумму 5 963 471,11руб., что подтверждается платежными поручениями № 3488 от 24.06.2021 на сумму 1 446 095,00 руб., № 7879 от 29.12.2021  на сумму 6 000 000, 00 руб.  из которой по спорному договору оплачено – 4 517 376,11 руб.

В назначении платежа в вышеуказанных поручениях ошибочно указана дата договора «12.04.2020г.» вместо «26.04.2021г.» в материалы дела представлено письмо о корректировке назначения платежа № 1282 от 28.11.2022г. 

Истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных условий договора, ответчик выполнил работы на сумму 5 076 238 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 11.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11.10.2021 . 

В связи с тем, что работы ответчик выполнил на сумму 5 076 238 руб. (справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 11.10.2021) из них 101 524,76 руб. составляют услуги генподрядчика, то переплата ответчику за выполненные по договору работы составила 988 757,87 руб. 

В рамках исполнения муниципального контракта № 2021.117 на выполнение подрядных работ от 26.04.2021 истцом, 31.01.2022 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ № 2 от 17.01.2022 на сумму 20 558 334,00 руб. (дорожная одежда), №3 от 28.01.2022 на сумму 2 557 261,20 руб. (дорожная разметка). 

Заказчиком данные виды работ заказчиком приняты не были. 

В адрес генподрядчика от заказчика и балансодержателя объекта в лице МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» неоднократно направлялись требования о завершении работ на объекте (письма от 29.11.2021 , 17.12.2021, 06.05.2022). 

22.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 421 с просьбой предоставить в срок до 27.04.2022  график окончания работ на объекте в целях сдачи объекта заказчику. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа. 

06.05.2022 истцом от МКУ «УКС Администрации г. Белгорода» получено повторное требование № 41-59/04-1178 о завершении работ в срок до 16.05.2022 . 

13.05.2022 объект был обследован комиссионно, с участием представителей генподрядчика, заказчика, балансодержателя, в результате которого установлено частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки, а на ряде участков её неудовлетворительное состояние, с утратившимися свето-отражающимися характеристиками. 

27.05.2022 в адрес ответчика было повторно направлено письмо № 543 о завершении работ на объекте в срок, не позднее 31 мая 2022 г. Письмо ответчиком оставлено без ответа. 01.06.2022 . 

Истцом от заказчика получена претензия № 41-56/01-09/699 с требованием завершить работы по контракту в полном объеме, также 06.06.2022 истцом получена претензия от заказчика с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на общую сумму 596 993,09 руб., которая была признана истцом. 

Со стороны ответчика все претензии и требования были проигнорированы. 

В связи с тем, что у истца не имелось технической возможности произвести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки собственными силами, других субподрядчиков привлечь на эти работы не удалось, заказчиком было принято решение расторгнуть основной контракт и заключить новый с иными лицами. 

11.08.2022 истцом и заказчиком подписано соглашение о расторжении контракта № 2021.117 от 26.04.2021 по объекту: «Организация новой маршрутной сети в г. Белгороде (пр. ФИО3)» с фактическим выполнением работ на общую сумму 25 274 709 руб. 60 коп. (вместо 35 460 723,60 руб. изначально запланированных). 

Истец ссылается на то, что несмотря на многочисленные требования, ответчик не завершил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на объекте; а также не устранил недостатки на выполненных участках объекта, что послужило основанием для отказа в приемке части работ со стороны заказчика по контракту. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1252 от 15.11.2022 с требованием о возврате излишне уплаченного аванса в размере 988 757, 87 руб., однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были. 

Неисполнение ответчиком всех предусмотренных по договору работ в полном объеме и уклонение от возврата излишне уплаченных денежных средств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работы установлены в п. 4.1. договора: срок начала работ – с 26.04.2021, срок окончания работ –  01.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.6. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного  исполнения стонами своих обязательств по договору.

15.11.2022 ООО «АВТОДОРСТРОЙПОДРЯДЧИК» направило в адрес ООО «ДЭП-31» письмо исх.1252 с предложением в течение 3 банковских дней с момента получения письма перечислить излишне уплаченный аванс в сумме 988 757 руб. (т. 1 л.д. 49-50), которое было получено ответчиком 29.11.2022, что судом фактически расценивается как отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец произвел оплату аванса на сумму 5 963 471,11 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 11.10.2021 и справка по форме КС-3 №1 сумму 5 076 238  руб., 

По мнению истца, переплата за выполненные по договору работы составляет 988 757, 87 руб. с учетом услуг генподрядчика в размере 101 524,76 руб.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 №2 от 01.04.2022 сумму 1 893 824  руб.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Установлено что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №2 от 01.04.2022 на сумму 1 893 824 руб. по выполнению работ по объекту: пр. ФИО3 ПК32+00 – ПК82+50 (от ул. ФИО4 до Ротонды) были  направлены в адрес генподрядчика и получены 14.04.2022 (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать, заверить печатью и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 1 экземпляр справки о стоимости выполненных работ  (КС-3) или направить субподрядчику мотивированны отказ о приемки работ.

Сведений о том, что субподрядчик был приглашен на приемку работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, генподрядчиком не представлено.

Письмом от 21.04.2022 исх. № 421 генподрядчик (т. 1 л.д. 45-46) просил завершить работы по нанесению разметки на пр. ФИО3 и пересечениях с прилегающими улицами: 1.14.1 (пешеходный переход) и 1.23. (обозначение полосы для движения маршрутных транспортных средств), а также не достающую разметку, согласно схеме. Указанное письмо с приложением копии письма МКУ «УКС Администрации г. Белгорода № 41-59/0403741 от 17.12.2021, направлено 22.04.2022 в адрес субподрядчика на указанный в договоре адрес электронной почты.

Из указанного письма усматривается, что замечания к работам, носили устранимый характер, что дает заказчику права, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне субподрядчика не возникло.

Более того следует отметить, что в пояснениях в суд апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что работы, отраженные в актах №2 были выполнены за период с 15.11.2021 по 01.12.2021, но не могли быть приняты по причине обильных осадков в зимний период.

Действительно, в акте №2 отражен отчетный период с 15.11.2021 по 01.12.2021.

Фактически субподрядчиком повторно предъявлены генподрядчику работы в апреле 2022г. по оформленному им акту от 01.04.2022.

Установлено, что какие-либо изменения и дополнения в условия договора субподряда относительно порядка и сроков приемки указанного вида работ сторонами не вносились. В связи с чем суд приходит к выводу, что генподрядчик в нарушение вышеприведенного п. 5.2 договора, к приемке работ в течение 5 рабочих дней не приступил, что фактически им признается.

Ссылка истца на то, что заказчик по контракту акт о приемке №3 от 28.01.2022 на сумму 2 557 261 руб. 20 коп. не подписал по причине незавершения работ и ненадлежащего их качества, не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

В акте о приемке №3 от 28.01.2022 на сумму 2 557 261 руб. 20 коп. к контракту отражено выполнение работ в виде разметки по ФИО3 от (ФИО4 до Ротонды) в иной период с 18.01.2022 по 28.01.2022, то есть не тот о котором заявляет ответчик.

При анализе вышеприведенных актов, установлено, что в акте о приемке №3 от 28.01.2022 на сумму 2 557 261 руб. 20 коп. к контракту отражены типы разметок холодным пластиком (1.13, 1.16,1.18,1.23), и термоплатиком (0.15), которые в спорном акте №2 от 01.04.2022 к договору субподряда не были заявлены. В акте №2 к договору субподряда отражены иные работы, чем отражены в акте №3 к контракту.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В процессе рассмотрения дела, истец, настаивая на некачественном выполнении субподрядчиком работ, ссылаясь на акт осмотра от 13.05.2022. Однако, ответчик для совместного осмотра результатов выполненных работ и фиксации недостатков не вызывался. При этом в указанном акте выявлены, в том числе, дефекты, которые в акте №2 к спорному договору субподряда, например разметки 1.2.5, 6.1.7, 1.11, 1.16 и т.д., как выполненные работы и не предъявлялись.

Пунктом 5 статьи 720 ГК предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки качества и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что генподрядчиком получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ на сумму меньше перечисленного аванса, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 по делу № А08-12542/2022  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 по делу № А08-12542/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи           Л.А. Серёгина 

ФИО1