﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7269/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Литинский В.В. (временной руководитель администрации) (онлайн)

от заинтересованного лица: Уманская К.А. по доверенности от 23.05.2021

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Чечельницкая Н.М., Богданов А.В. по 

доверенности от 29.10.2020; 3) Горощеня А.Ю. по доверенности от 19.05.2021;

4) Портнов А.А. по доверенности от 10.12.2020; 5) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32092/2021, 13АП-32093/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Чечельницкой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-7269/2021(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению  КПК "Общедоступный кредитъ-Мста"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) Оськин Денис Викторович; 2) Чечельницкая Наталья Михайловна; 3) ООО "ПраСов"; 4)ООО "ТендерГарант"; 5) Денисов А. В.

о признании недействительным решения

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-МСТА» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 07.12.2020 №78/38036/20, об обязании УФАС рассмотреть по существу жалобу временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» (ИНН 5320017355; ОГРН1045300712445), в связи с окончанием спорных торгов обязать УФАС принять меры по отмене договора купли-продажи имущества КПК «Общедоступный кредитъМста», об обязании УФАС по результатам рассмотрения жалобы временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» (ИНН 5320017355; ОГРН1045300712445) по существу, привлечь лиц, допустивших нарушения к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оськин Денис Викторович, Чечельницкая Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «ПраСов», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – МСТА» Денисов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 12.08.2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал Управление рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Управлением установлено, что спорные торги не относятся к торгам, поименованным в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Чечельницкая Наталья Михайловна в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод относительно применения по аналогии положений законодательства о банкротстве в соответствии со статьей 6 ГК РФ. Также полагает, что суд необоснованно ссылается на применение оснований возвращения Уполномоченным органом заявителю поданной жалобы, изложенных в пунктах 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указывает, что суду при определении полномочий Латинского В.В. как руководителя временной администрации следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 183.14 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления, Чечельницкая Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Кооператива просил оставить жалобы без удовлетворения, представители ООО "ПраСов", ООО "ТендерГарант" поддержали доводы апелляционных жалоб в части отмены решения об удовлетворении заявленных требований. 

Оськин Д.В., Денисов А. В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Кооператива в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на действие организатора торгов – ООО «ПраСов» и оператора электронной площадки – ООО «ТендерГарант» (http://tendergarant.com) при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Кооператива (извещение №0002759). 

Решением УФАС рассмотрение жалобы Кооператива прекращено в связи с тем, что оспариваемые торги не относятся к торгам, поименованным в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного комиссией УФАС решения, в связи с чем признал его недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

По смыслу частей 11, 14, 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки,  в  конкурсную или  аукционную  комиссию,  уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы может быть прекращено в случаях предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены следующие основания для прекращения рассмотрения жалобы:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

-  антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

-  акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Санкт-Петербургское УФАС в обоснование принятого решения указало, к КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» не относятся нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части реализации имущества посредством торгов.

Спорные торги, по мнению Санкт-Петербургского УФАС не относятся к торгам, поименованным в статье 18.1 Закона о защите конкуренции и у Управления отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, руководствуясь частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесено обжалуемое решение о прекращении рассмотрения жалобы КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 02 февраля 2017г. Приказом Банка России №ОД-282, с учетом изменений внесенных Приказом Банка России №ОД-1315 от 22.05.2017г. была назначена временная администрация Кооператива в составе: руководитель временной администрации - арбитражный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (656055, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 1215), члены временной администрации: Андреев М.В. и Еремченко Л.В.. Также были ограничены полномочия органов управления Кооператива.

06 апреля 2017г. Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» было принято решение о добровольной ликвидации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста»).

В соответствии с частью 4 статьи 183.10, частью 3 статьи 183.12 Закона о банкротстве, в случае принятия решения о ликвидации финансовой организации в период деятельности временной администрации временная администрация осуществляет контроль за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) в порядке, установленном контрольным органом.

При этом, если временная администрация исполняет обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) или контроль за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора), временная администрация исполняет свои обязанности до завершения ликвидации финансовой организации или даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Полномочия, назначенной временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» по осуществлению контроля за деятельностью ликвидационной комиссии подтверждаются и письмом Центрального Банка РФ от 25.01.2020г. №14-5-2-ОГ/2125, в котором также указывается на применение части 4 статьи 183.10, части 3 статьи 183.12 Закона о банкротстве.

В соответствии частью 2, частью 10 статьи 10 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном федеральными законами.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)   кредитных   кооперативов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 части  1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку проведение торгов по реализации имущества ликвидируемого должника является обязательным, то в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалоб касательно таких торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  решение о добровольной ликвидации было принято членами Кооператива в период действия временной администрации, в связи с чем ее полномочия не были прекращены в период организации и проведения спорных торгов. 

Поскольку оснований для принятия УФАС решения о прекращении рассмотрения жалобы КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» не имелось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 07.12.2020 №78/38036/20 о прекращении рассмотрения жалобы и возложил на УФАС обязанность рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА».

При этом требования заявителя об обязании УФАС принять меры по отмене договора купли-продажи имущества КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», об обязании УФАС по результатам рассмотрения жалобы временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» по существу, привлечь лиц, допустивших нарушения к административной ответственности обосновано оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 августа 2021 года по делу №  А56-7269/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Чечельницкой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало