СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-546/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-43830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2018 года по делу № А60-43830/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М" (ИНН 7730702238, ОГРН 1147746177193) 

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) 

о взыскании 3129496 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции) с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) 1 969 616 руб. 56 коп., в том числе: 1807000 руб. 00 коп. долга, 162616 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.12.2017 по 20.11.2018, а также 168 руб. 84 коп. почтовых расходов, 38648 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-43830/2018 исковые требования  удовлетворены. С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М" взыскано 1969616 рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере 1807000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  01.12.2017 по   20.11.2018 в сумме  162616  рублей 56 копеек, а также 168 рублей  84 копейки  почтовых расходов, 32696  рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере первоначально заявленных требований (83 939 руб. 97 коп.).

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что первоначально требования в части взыскания процентов было заявлены именно в данной сумме, размер процентов истцом не увеличивался, оснований для взыскания процентов в сумме 162 616 руб. 56 коп. не имелось. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 ООО  "ПТК ВАКУМПАК-М" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) заключен договор поставки № 4010/16 (Договор) по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в обусловленный договором срок, ассортименте и количестве, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается первичными учетными документами: УПД/Торг12: № 9077 от 30.10.2017 на сумму 1 344 968 руб. 50 коп. (товар получен 30.10.2017), № 1517 от 28.02.2018 на сумму 1 840 025 руб. 40 коп. (товар получен 28.02.2018).

24.04.2017 сторонами заключен договор поставки № 987/17 по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в обусловленный Договором срок, ассортименте и количестве, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 Договора).

В период действия Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается первичными учетными документами: УПД/Торг 12: №10914 от 19.12.2017  на сумму 548424 руб. 55 коп. (товар получен 19.12.2017), № 1066 от 14.02.2018 на сумму 291252 руб. 80 коп. (товар получен 14.02.2018).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Оплата ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии № 47/2018, № 48/2018 от 21.05.2018 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения, основываясь на том, что факт поставки подтвержден, доказательств погашения долга в полном объеме не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4 договоров оплата 100% стоимости партии товара, производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров поставки № 4010/16 от 06.12.2016 и № 987/17 от 24.04.2017., требование истца о взыскании долга в сумме 1807000 руб. 00 коп. удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 162616 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.12.2017 по 20.11.2018.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия по своевременной оплате товара, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), данное требование было обоснованно удовлетворено судом.

Как указано ранее, податель жалобы считает, что с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере первоначально заявленных требований (83 939 руб. 97 коп.), мотивирует это тем, что истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ходатайств об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, истец подал в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 807 000 руб. основного долга, 162 616 руб. 56 коп. процентов, 168 руб. 84 коп. почтовых расходов, 38 648 руб. в возмещение  государственной пошлины.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 14.11.2018, уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

27.12.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, которым исправлены описки, допущенные в описательной части решения суда, с учетом которого в целом суд расценил поданное истцом ходатайство как уточнение размера исковых требований путем уменьшения размера суммы основного долга и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания резолютивной части решения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-43830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова