ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-36625/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 20.03.2024 на 2 года, в порядке передоверия;

от конкурсного управляющего представитель ФИО3 доверенность от 01.11.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 (л.д. 70) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 09АП-4128/2024) по делу № А40-36625/2020 (л.д. 83-84)

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу АО «Трест «Шахтспецстрой» денежных средств в размере 813 434 452,34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест «Шахтспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Трест «Шахтспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой»; производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы в пользу АО «Трест «Шахтспецстрой» денежные средства в размере 813 434 452,34 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости оценки решения налогового органа о привлечении должника-банкрота к налоговой ответственности на предмет сумм, которые могут быть включены в состав размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а которые – подлежат исключению, даже будучи учтенными в реестре требований кредиторов должника.

 

По мнению заявителя жалобы, нижестоящими судами не проведена проверка расчета заявленных требований на предмет его соответствия нормам законодательства. Суд не исследовал вопрос размера заявленных требований расчета на соответствие нормам материального права, применяя недействующую и неприменимую в данном деле о несостоятельности ст. 10 Закона о банкротстве.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (без приложения – расчет суммы требования), в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой» ,приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами АО «Трест «Шахтспецстрой», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование размера субсидиарной ответственности представлен реестр требований кредиторов.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований составляет 813 434 452,34 руб.

Размер ответственности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Трест «Шахтспецстрой» подлежат денежные средства в размере 813 434 452,34 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 813 434 452,34 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос размера субсидиарной ответственности прямо опровергается текстом обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит контр расчет и не ссылается на какие-то факторы, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности.

 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2024 № 305-ЭС21-21678(4) по делу № А40-36625/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных актах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не была передана конкурсному управляющему документация должника, также совершены вредоносные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Восход».

В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрен вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после возобновления судом производства по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимость проверки расчета заявленных требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции, сформулированной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. 

В реестр требований кредиторов Должника включены требования  ФНС России № 1 по г. Москве во вторую очередь реестра в размере 8 223 924,69 руб.; в третью очередь: 26 031 680,25 руб. - основного долга; 6 515 092 66 руб. - пени, штрафы. 

Судами не исследован вопрос об исключении данного требования полностью или частично при определении размера субсидиарной ответственности. В судебном акте о признании требований ИФНС России № 1 по г. Москве, и в реестре требований кредиторов должника отсутствует учет пеней и штрафов по отдельности.

Судами не проверен довод, что при определении размера субсидиарной ответственности применительно к норме абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может учитываться требование ООО «Уралшахтспецстрой» в размере 330 373 612,59 руб. (основной долг), 158 710 668,29 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), - в третью очередь удовлетворения. (Определение от 04.05.2021). Поскольку в материалах дела есть доказательства общности экономических интересов должника и данного кредитора, требование которого возникло в связи с совершением договора перевода долга кредитных обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», являющимся также кредитором должника.

 

Судами также не дана оценка доводам ответчика на наличие у него солидарных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникших в связи с:

- взысканием задолженности по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, включенной в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности гражданина ФИО1 (№ А56-141696/2018),

- привлечением к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно, неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, допущено неверное истолкование статьи 61.11 Закона о банкротстве, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует: 

- определить размер ответственности ответчика с учетом заявленных позиций, в том числе на наличие у него солидарных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и норм законодательства;

- дать оценку доводам ответчика об исключении требований налогового органа в части штрафных санкций, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

- исследовать вопрос о снижении размера ответственности с учетом включения в реестр требований кредиторов аффилированных кредиторов;

- рассмотреть наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 09АП-4128/2024) по делу № А40-36625/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.