ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53343/2017

г. Москва                                        Дело № А40-47454/17 18.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-47454/17  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 71 000,00 руб. - основной долг, 142 800,00 руб. - проценты по заявке, 10 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 937,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от ФИО2 - ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО4, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 75. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 71 000,00 руб. – основной долг, 142 800,00 руб. - проценты по заявке, 10 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 937,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором МПО «Статус» был заключен договор об участии пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус». Согласно указанному договору (п.2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество. В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

В соответствии с условиями договора кредитором были поданы заявки на присоединение к конкретной целевой программе (№ 3650, № 4137), которые акцептованы обществом, в материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в рамках целевой программы по заявке № 4137 в размере 70 250 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № 5118 от 29.02.2016г., доказательств внесения денежных средств в рамках целевой программы по заявке № 3650 в материалы дела кредитором не представлено.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО «Статус», потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. В силу статьи 1 Закона № 3085-1 пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Согласно статье 21 Закона № 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество. 

В данном случае из устава МПО «Статус» следует, что данное лицо представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков). В соответствии со статьей 2 Устава МПО «Статус» деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В силу статьи 7 Устава для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества. Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др. В действительности вступление пайщика в МПО «Статус» по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО «Статус» договоры об участии пайщика в МПО «Статус», в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе.

Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус» размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке. Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки. В свою очередь МПО «Статус» взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус»). Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Статус», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО «Статус», а к конкретной программе.

Фактически МПО «Статус» не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО «Статус».

В ходе судебного заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор в участвовал целевых программах путем подачи соответствующих заявок, в связи с чем уплатил так называемые паевые и членские взносы. Договор кредитора об участии пайщика в МПО «Статус» предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). 

Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО «Статус» в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор уплатил паевой и членский взнос в размере, подтверждающемся платежными документами со сроком действия 12 месяцев с начислением процентов в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

В соответствии со статьей 9 Закона о потребительской кооперации устав потребительского общества должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Согласно статье 16 Устава (пункт 16.1 и 16.2) для физических лиц взнос в Общество составляет 250 руб., что не соответствует суммам, указанным заявках на присоединение к целевым программам, по которым кредитором были внесены денежные средства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания заключенного договора, гражданин-кредитор, его заключивший являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источниками финансирования) конкретных программ Общества. Данный договор не создавал корпоративной связи между их сторонами и не был направлен на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «Статус». Анализ договора и заявок позволяют сделать вывод о том, что отношения между Обществом и пайщиком строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заключенный договор и заявки являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению МПО «Статус» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом. Доказательств, подтверждающих ведение МПО «Статус» какой-либо реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, не имеется. Согласно положениям о программе, заявка на присоединение к которой подана кредитором и акцептована обществом, содержат условие о сроке участия в программе и начислении паевых выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса.

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, согласно которым, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Расчет требований, предъявляемых кредитором ко включению по заявке № 4147 в реестр требований кредиторов МПО «Статус» судом проверен, признан обоснованным. 

С учетом того обстоятельства, что доказательств внесения денежных средств в рамках целевой программы по заявке № 3650 в материалы дела кредитором не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований в размере 212 000 руб. – основного долга (паевой взнос по заявке № 3650), 432 480 руб. – процентов по заявке, 23 130,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апелляционной о том, что неисполнением Обществом своих обязательств, ФИО2 был причинен моральный вред, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. 

Таким образом, законодатель исключил требования о компенсации морального вреда из состава денежных требований, которые предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованно, поскольку заявителем не представлено вступившую в законную силу судебного акта о взыскании с МПО “Статус» суммы компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при рассмотрении заявления ФИО2 в рамках дела № А40-47454/17 в Арбитражном суде г. Москвы, заявитель понес расходы по оплате оказанных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг № 163 от 13.12.2016г. с ООО «ЮА «ИНИЦИАТИВА», № 1656/17 от 21.03.2017г. с ООО «Закон и Порядок». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 163 от 13.12.2016г. с ООО «ЮА «ИНИЦИАТИВА» Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

Правовой анализ, консультация,

Претензия в ООО МПО «Статус»,

Обращение в Администрацию Президента РФ,

Заявление в Главное Управление МВД России,

Заявление в Департамент экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России,

Заявление в Генеральную прокуратуру РФ,

Заявление в Следственный комитет РФ

Факт несения заявителем расходов в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016г., 14.12.2016г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1656/17 от 21.03.2017г. с ООО «Закон и Порядок», Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1. Подготовка искового заявления по взысканию денежных средств по договору с МПО «Статус».

2. Подготовка претензии на расторжение договора об оказании услуг с ООО «ИНИЦИАТИВА», сопровождение (консультации).

Факт несения заявителем расходов в размере 14 270 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017г., 22.03.2017г., 28.03.2017г. В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о чрезмерности заявленных расходов оплату услуг представителя в связи со следующим. При снижении судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего заявления, состоявшихся в первой инстанции.

Выполнение указанных услуг, таких как правовой анализ, консультация, претензия в ООО МПО «Статус», обращение в Администрацию Президента РФ, заявление в Главное Управление МВД России, заявление в Департамент экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, заявление в Генеральную прокуратуру РФ, заявление в Следственный комитет РФ по договору об оказании юридических услуг № 163 от 13.12.2016г. с ООО «ЮА «ИНИЦИАТИВА», а также услуг по подготовке претензии на расторжение договора об оказании услуг с ООО «ИНИЦИАТИВА», сопровождение (консультации) по договору № 1656/17 от 21.03.2017г. с ООО «Закон и Порядок», не относятся к рассмотрению требования кредитора в рамках настоящего дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлежащим снижению до суммы 10.000 руб.00 коп. судебных расходов, в остальной части требований относительно включения расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, требования кредитора в размере 71 000,00 руб. – основной долг, 142 800,00 руб. - проценты по заявке, 10 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 937,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков