Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76629/22

17 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУП «ЖПЭТ №2» Г.О. ПОДОЛЬСК  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК «ДЕЗ» с требованиями:

- Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по контракту № 2022.59858 от 29.04.2022 на поставку электромеханического привода воздушной заслонки и электромеханического привода клапана дымоудаления в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

-   Взыскать с Взыскать  с Муниципального   унитарного   предприятия Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.01.2023 по делу № А41-76629/22 произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика. Надлежащим ответчиком в деле № А41-76629/22 Арбитражного суда Московской области определено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ №2» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик).

Поскольку в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд  при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание представителями сторон не заявлено.

До судебного заседания истец обратился с заявлением  о рассмотрении иска в отсутствии его представителей. Ходатайство принято к рассмотернию.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен ДОГОВОР № 2022.59858 от 29.04.2022 на поставку электромеханического привода воздушной заслонки и электромеханического привода клапана дымоудаления  (Контракт). Контракт был заключен согласно 223 ФЗ в электронном виде. Данный контракт был включен в реестр контрактов на государственной электронной площадке http://www.zakupki.gov.ru,  по условиям которого поставщик  обязуется осуществить поставку электромеханического привода воздушной заслонки и электромеханического привода клапана дымоудаления заказчику, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, в сроки и объеме, установленные контрактом, а заказчик оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму  1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик принял данный товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной №12 от 25.05.2022. 

В соответствии с п. 2.5. Контракта Ответчик  производит  оплату по контракту в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке Товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возникший из обязанностей по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной) и ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные требования предпринимателя в размере 1 450 000, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500,00 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «ЖПЭТ №2» Г.О. ПОДОЛЬСК  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Цховребова