ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29952/2013

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2017  года

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 (г. Новосибирск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-29952/2013, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными произведенных ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в отношение общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» зачетов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:   представителя ФНС Росси – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 №303,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 в отношении ООО «ИнвестСтрой» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО  «ИнвестСтрой»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными решений ФНС России (далее также Инспекция) о зачете № 117653 от 11.04.2014 на сумму 13 877,53 руб., № 6455 от 20.03.2014 на сумму 514 782 руб., № 117221 от 20.03.2014 на сумму 24 622,90 руб., № 117222 от 20.03.2014 на сумму 404 740,08 руб. и о применении последствий в виде взыскания с ФНС России 958 022,51 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ИнвестСтрой» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что 1) ФНС России не уведомило должника  о решениях о зачете; 2) ФИО2 не должен доказывать, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 не знал и не мог знать о зачетах.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», суд первой инстанции установил следующее.

Дело о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» было возбуждено 11.12.2013, оспариваемые сделки по проведению зачета совершены налоговым органом 20.03.2014, 11.04.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

20.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение о зачете № 6455 от 20.03.2014 на сумму 514.782 руб. переплаты в бюджет по налогу добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.

20.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение о зачете № 117221 от 20.03.2014 на сумму 24.662,90 руб. переплаты в бюджет по налогу добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.

20.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение о зачете № 117222 от 20.03.2014 на сумму 404 740,08 руб. переплаты в бюджет по налогу добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.

Таким образом, Инспекцией были проведены зачеты из суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по соответствующим иным федеральным налогам в счет погашения задолженности по налогу в сумме 514 782 руб., по пени - 26 450,92 руб., по штрафу – 404 740,08 руб.

08.04.2014 в адрес инспекции поступило заявление от руководителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 о зачете переплаты с НДС (пеня) в счет погашения задолженности по НДС (штраф) в сумме 13 877,53 руб., начисленной по решению выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 14-11/21.

11.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение о зачете № 117653 от 11.04.2014 на сумму 13.877,53 руб. переплаты в бюджет по налогу добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате зачета были удовлетворены требования ФНС России преимущественно перед иными кредиторами, что и послужило основанием к обращению конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

ФНС России заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив указанное заявление Инспекции, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 не знал и не мог своевременно узнать об оспариваемых решениях о зачетах № 6455 от 20.03.2014 на сумму 514 782 руб., № 117221 от 20.03.2014 на сумму 24 622,90 руб., № 117222 от 20.03.2014 на сумму 404 740,08 руб., № 117653 от 11.04.2014 на сумму 13 877,53 руб. материалы дела не содержат. 

При этом, в качестве косвенного доказательства осведомленности ФИО4 о состоянии расчетов по налогам и сборам должника ООО «ИнвестСтрой» судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что ФИО4 обращался в ФНС России с заявлением от 30.07.2014 о возврате переплаты по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 3 098 975 руб. То есть первому конкурсному управляющему было известно о наличии определенной суммы переплаты по налогам (НДС) и соответственно об отсутствии переплат по прежним налоговым периодам, уже зачтенных в счет недоимок по тому же налогу (НДС) оспариваемыми решениями Инспекции.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФНС России не уведомило должника  о решениях о зачете получил надлежащую правовую оценку  в обжалуемом судебном акте, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в любом случае, с учетом приведенного разъяснения  пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что срок давности на оспаривание сделки совершенной путем зачета, начал течь с даты, когда об указанной сделка узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий ФИО4

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны налогового органа при приведении зачетов, соответственно оснований для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как с заявлением об оспаривании решений о зачетах 20.03.2014, 11.04.2014 конкурсный управляющий обратился в суд только 09.12.2016, ФНС России заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу №А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко                                                                             

                                                                                                                    Н.В. Луговской