АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-4057/2017

г. Калуга

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ахромкиной Т.Ф.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2017 №53-25/089;

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.. Потапова Т.Б.) по делу № А64-4057/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гусевское» (далее – ООО «Гусевское», должник) ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 027 675,82 руб.

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А64-4057/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, производство по делу о признании ООО «Гусевское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России и признании ООО «Гусевское» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании  представитель ФНС России ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено право уполномоченного органа на обращение с заявлением о признании должника (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.»

Из материалов настоящего дела следует, что заявление  ФНС определением суда от 09.06.2017 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Однако уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за должником  какого-либо движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждено ответами Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 08.02.2017 № 36.01-31/173, МОМВД  России «Кирсановский» от 08.02.2017 № 1392, Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.02.2017 № 68-00-4001/5001/2017-0327.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России представила бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2016 года, в котором отражены активы должника в размере 7 050 000 руб.

Однако доказательства их фактического наличия в дело не представлено. 

Как установлено судами, возбужденные в отношении должника исполнительные производства по взысканию задолженности по уплате обязательных платежей (12 и/производств)  постановлениями  судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015, от 28.04.2016 были  окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротства и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу, что введение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить полностью или в части  кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы  уполномоченного органа о возможности привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и пополнения за счет этого конкурсной массы должника,  были отклонены судами  по мотиву того, что  уполномоченный орган не  привел оснований для привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности и не представил в материалы дела доказательств наличия у ФИО2 имущества, за счет которого, в случае удовлетворения заявления, может быть осуществлено взыскание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Гусевское».

При этом суды учли, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 по делу № А64-4934/2013, от 13.03.2015 по делу № А64-564/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» уже прекращалось в связи с отсутствием активов должника и вероятности их обнаружения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие с ними уполномоченного органа. Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А64-4057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Т.Ф. Ахромкина