ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30410/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30671/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-30410/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый Центр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оско» (далее – истец, ООО «Оско») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее – ответчик, ООО «ОБИ ФЦ»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 15 745 936,81 руб. задолженности по базовой части арендной платы за май-июнь 2022 года по договору аренды от 01.08.2007, 530 077,67 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 31.03.2022, и 168 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОБИ ФЦ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОБИ ФЦ» указало, что срок с даты составления претензии 09.03.2022 исх. №28/22, представленной истцом, до даты обращения с иском в суд (25.03.2022) составил менее 30 календарных дней, что не соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Оско» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОБИ ФЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Направленное ООО «ОБИ ФЦ» непосредственно в день судебного заседания 29.11.2022 ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференция» не рассмотрено апелляционным судом по существу как незаблаговременно поданное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 2007 года является арендатором помещений (с различным целевым назначением) в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85 лит. В (торговый комплекс «Гарден Сити», далее - Объект).

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, во временное пользование ответчику передана часть Объекта, а именно нежилые помещения общей площадью 13654,24 кв. м (складские, торговые и офисные помещения, зона разгрузки). Помещения, арендуемые ответчиком в рамках договора аренды от 01.08.2007 (далее - договор) являются единым комплексом, предназначенным для организации и эксплуатации магазина строительных товаров и отдела товаров для сада «ОВ1» в Объекте.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Базовая арендная плата, согласно пункту 3.1 договора составляет 155,00 условных единиц, без НДС за 1 кв. метр площади в год. Согласно разделу договора «Список терминов», условная единица равна сумме текущих курсов доллара США и Евро по отношению к рублю по факту выставленного счета, разделенной на два.

В указанную Базовую арендную плату не включены эксплуатационные и коммунальные услуги, порядок их предоставления и оплаты регулируется приложением № 7 к договору.

В статье 4 договора установлен порядок оплаты - до 5 (пятого) рабочего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставленного арендодателем.

Положениями пункта 3.1 Приложения № 7 к договору установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере 36,66 условных единиц за 1 кв. метр площади в год. В соответствии с пунктом 3.2 эксплуатационные услуги подлежат оплату до 5 (пятого) рабочего дня оплачиваемого месяца, а оплата коммунальных услуг - до 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Исходя из представленного истцом расчета, ставка Базовой арендной платы составляет: (155,00* 13654,24*(( 104,8012+115,9311 )/2))/12 = 23 357 962,90 рублей в месяц; стоимость эксплуатационных услуг составляет 5 480 681,64 рублей в месяц.

Обязательство по уплате Базовой арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора, пункт 4.11 Приложения №7 к договору).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязательства по оплате исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за май, июнь 2022 года в размере 15 745 936,81 рублей.

 В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 530 077,67 руб.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и пени, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом срока досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Оско», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, иной срок установлен пунктом 6.1 приложения 7 договора, согласно которому срок рассмотрения претензий в рамках договора составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. 

Таким образом, поскольку претензия истца от 09.03.2022 исх. №28/22 была получена ответчиком 09.03.2022, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, то срок ее рассмотрения истек 19.03.2022, и право на обращение с иском в суд возникло у истца с 20.03.2022.

Исковое заявление согласно входящему штампу суда первой инстанции подано истцом 25.03.2022, то есть с соблюдением установленного пунктом 6.1 приложения 7 договора срока соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 указанного постановления).

В пункте 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) также разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-30410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов