АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-376/2024

город Саранск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК»  

о прекращении права собственности, признании права собственности,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК». Истец, ссылаясь на нормы статей 11, 12, 131, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на объект недвижимого имущества - здание (часть здания) с кадастровым номером 13:23:0905082:118, площадью 107,2 кв.м,  по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905082:133, признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2» на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о признании права в силу приобретательной давности.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27 мая 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2022, ответчику на праве собственности с 21.11.2016 принадлежит здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, площадью 107,2 кв.м, являющееся частью здания производственного корпуса, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, д.1А. Здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0905082:133.

Спорное здание ответчик приобрел на основании договора  купли-продажи №17 от 09.11.2016, объект передан по передаточному акту от 09.11.2016.

Объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 13:23:0905082:133 является земельный участок площадью 1281+/- 13 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, принадлежащий на праве собственности истцу с 12.10.2017 (выписка из ЕГРН от 27.10.2022 №КУВИ-001/2022-191025215). В данной выписке содержатся также сведения об объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка, - с кадастровым номером  13:23:0905082:118.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу №А39-5025/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118; обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу: 

<

...> и передать его истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок; об обязании не препятствовать истцу в использовании частью  земельного участка и необходимой для его использования в соответствующих координатах.

Рассматривая спор по делу №А39-5025/2022, суд установил, что ООО «Мордовсантехмонтаж №2» документально подтвердило открытое использование спорной части здания, указав следующее. 

Согласно схемам технологического процесса и экспликации зданий и сооружений, отраженных в паспорте техно-рабочего проекта Производственной базы Мордовской ПМК треста «Верхневолгосантехмонтаж», изготовленном в 1988 году,  спорное здание использовалось Мордовской ПМК треста «Верхневолгосантехмонтаж» в качестве материально-технического склада № 2. 

Начиная с 1997 года по настоящее время, спорное здание сдаётся ООО  «Мордовсантехмонтаж № 2» в аренду. Согласно договору аренды производственного помещения №2 от 05.05.1997, спорное помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» с 05.05.1997 по 14.11.2018. 

Материалы дела содержат доказательства исполнения ООО «Мордовсантехмонтаж №2» договора от 05.05.1997. 

В настоящее время спорное помещение находится в аренде у ООО «МТМ-РМ» по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2018. Представленные в дело платежные поручения подтверждают внесение арендатором арендных платежей по данному договору. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, представили доказательства внесения ООО «МТМ-РМ» арендной платы. 

Материалами дела (письмами от 2017 года с требованием об освобождении нежилого помещения) подтверждается, что ООО «СтройТЭК» в 2017 году не владело имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика – ООО «Мордовсантехмонтаж № 2». 

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» до настоящего времени эксплуатирует спорный объект недвижимости и несет расходы по его содержанию. ООО «СтройТЭК», в свою очередь, не имеет доступа к спорному помещению и земельному участку. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройТЭК» не является владеющим собственником спорного здания, соответственно, и земельного участка. 

Государственная регистрация права собственности на здание за истцом – ООО «СтройТЭК» сама по себе не подтверждает фактического обладания последним спорной вещью. 

Окружной суд, указав на наличие в материалах дела доказательств фактического владения ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» спорным объектом с 1997 года, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, установленные судами, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО «СтройТЭК», сформулированного как требование об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, поскольку документального подтверждения владения спорными объектами материалы дела не содержат, а срок исковой давности для виндикации вещи истцом пропущен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Технические характеристики части здания производственного корпуса приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.02.2008.

Нахождение на содержании истца спорного объекта подтверждается представленными в дело документами по ремонту кровли 2009 года, по ремонту пола 2012 года, договором электроснабжения, актами поставки электрической энергии, выпиской их журнала учета электрической энергии по базе ООО «Мордовсантехмонтаж №2», договорами аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом разрешение заявленного истцом требования, основанного на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует выяснения и проверки оснований возникновения права собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, поэтому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости с 1997 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу №А39-5025/2022, поэтому в силу требований статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку спорный объект недвижимости поступил во владение истца в 1997 году, срок исковой давности для истребования указанного имущества истек в 2000 году, и с этого момента началось течение срока приобретательной давности в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения выводов суда по указанному делу подлежат отклонению, так как условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Довод ответчика о том, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:133 допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о нахождении объекта во владении ответчика. Тот факт, что данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие добросовестности и открытости владения, судом отклоняются, поскольку пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание начала течения срока исковой давности, которое не зависит от положений пункта 1 указанной нормы права. 

Следовательно, требование ООО «Мордовсантехмонтаж №2» о признании права собственности на спорный объект в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности по давности владения на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности владельца по давности владения не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Поэтому наличие зарегистрированного права ответчика на спорное имущество не имеет значения для признания права собственности по давности владения за истцом и не является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, правовая норма пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения предусматривает приобретение давностным владельцем права собственности по давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, вне зависимости от того является это право собственности другого лица зарегистрированным или нет. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированные права на спорное имущество иных лиц, помимо ответчика, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022.

Несмотря на то, что произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, в течение всего срока владения и пользования имуществом со стороны истца, ответчик до июня 2022 года (дата обращения в суд с указанным выше иском) не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользование данным имуществом.

Таким образом, ответчик являлся номинальным владельцем части здания площадью 107,2 кв.м, однако фактически утратил право на спорное имущество.

В подтверждение факта пользования и распоряжения истцом спорным имуществом представлены вышеуказанные договоры, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником спорного имущества, неся все затраты по его содержанию, владению и пользованию. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом способ защиты  фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе заключение кадастрового инженера №5/2024 от 23.04.2024, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в ЕГРН 21.11.2016, регистрационная запись № 13-13/001-13/001/055/2016-7939/2) на объект недвижимого имущества - здание (часть здания) с кадастровым номером 13:23:0905082:118, площадью 107,2 кв.м,  по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905082:133.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества - здание (часть здания) с кадастровым номером 13:23:0905082:118, площадью 107,2 кв.м, по адрес: 

<

...>, расположенный па земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905082:133.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва