АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17598/2020

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей, пени в размере 42850 рублей с учетом уточненных исковых требований,

при участии в судебном заседании: 

от истца: лично ФИО2, паспорт 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.06.2021 года, удостоверение адвоката.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.01.2019 №10 в размере 31 086,92 рублей, пени в размере 3 348,15 рублей.

Определением суда от 13.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений ответчика определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, содержащие возражения против удовлетворения исковых требований.

В Арбитражный суд Приморского края от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 72 от 28.01.2019 в размере 10 000 рублей, а также пеню в размере 42 850 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края во исполнение определения суда об истребовании доказательств посредством почтовой связи из налогового органа поступили декларация УСН, книга доходов и расходов, сведения по операциям по расчетным счетам.

На основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании  перерыв, о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии тех же лиц.

В Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки, содержащей сведения о лицах, трудоустроенных у ИП ФИО3

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик возразил по доводам, изложенным ранее в отзывах.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответчик, покупатель) был заключен договор от 25.01.2019 № 10 (далее по тексту - Договор). В соответствии с настоящим Договором Продавец продал, а Покупатель купил на условиях, определенных в настоящем договоре, колбасные изделия и (или) полуфабрикаты мясные в ассортименте, в дальнейшем - товар, перечень которых определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, отпущенный по одной товарной накладной, считается как партия товара.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость товара, поставленного в рамках исполнения настоящего договора. Цена одной партии товара определяется в счет-фактуре, подтверждающей отпуск одной партии товара. Расчеты по настоящему договору производятся отдельно за каждую партию товара. Форма и порядок оплаты за поставленный товар – в безналичной форме на расчетный счет Продавца в течение четырех рабочих дней с момента приема товара Покупателем.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что во исполнение Договора ИП ФИО2 поставил продукцию в адрес Покупателя согласно товарной накладной № 72 от 28.01.2019. Факт получения товара, по мнению истца, подтверждается подписью работника ответчика на товарной накладной № 72 от 28.01.2019. При этом  доставка товара производилась автотранспортом Истца непосредственно в магазин ИП ФИО3, материально ответственное лицо магазина принимало товар без доверенности. Однако покупателем была частично оплачена стоимость товара по товарной накладной № № 72 от 28.01.2019 на сумму 6 725,89 рублей, в связи  долг ответчика перед истцом составляет 10 000 рублей. 

12.02.2020г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо № 15 с требованием о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар и предложением рассмотреть вариант рассрочки оплаты долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, а также неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор на поставку товара №10 от 25.01.2019 между сторонами не заключался,  представленная истцом товарная накладная № 72 от 28.01.2019 не содержит подписи ответчика или его уполномоченного представителя, также не указаны должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, на указанной товарной накладной отсутствуют печати ответчика, акт сверки по состоянию на 2019 год подписан истцом в одностороннем порядке, а также отсутствуют соответствующие первичные документы, на основании которых составлен указанный акт.

При этом, ответчик, возражая против довода истца о частичной оплате стоимости товара по товарной накладной № № 72 от 28.01.2019 на сумму 6 725,89 рублей (долг 10 000 рублей), указал, что сумма 6 725,89 рублей была оплачена по товарной накладной № 3469 от 28.01.2019, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями приходной накладной № 3469 от 28.01.2019, счет-фактурой № 00000079 от 28.01.2019, а также платежным поручением № 79 от 12.02.2019. Истцом указанный довод ответчика не оспорен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки № 10 от 25.01.2019 между сторонами судом признается несостоятельным, поскольку представленный истцом в судебном заседании подлинник Договора подписан лично ответчиком и заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом ответчиком после обозрения указанного подлинника не было заявлено надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора приемка товара по количеству, производится путем его перевешивания представителями обеих сторон и оформляется товарной накладной, являющейся приемо-сдаточным документом. Целостность упаковки товара, а также его надлежащий внешний вид проверяется Покупателем при приемке товара и подтверждается подписанием товарной накладной. В случае обнаружения некачественного товара при приемке, Покупатель имеет право возврата продукции. После подписания товарной накладной Сторонами право собственности на товар и ответственность за качество и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю.

Истец в обоснование своих доводов в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений факт поставки товара подтверждает товарной накладной № 72 от 28.01.2019.

Представленная товарная накладная подписана неустановленным лицом, не содержит расшифровку подписи с указанием должности лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, не заверена печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете».

Судом не принимается ссылка продавца на тот факт, что поставка товара производилась автотранспортом Истца непосредственно в магазин ответчика, в связи с чем материально ответственное лицо магазина ИП ФИО3 вправе было принимать товар без доверенности.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по поставке товара на основании товарной накладной № 72 от 28.01.2019 в какой-либо допустимой законом форме, суд не усматривает оснований для вывода о принятии со стороны ответчика товара по спорной товарной накладной. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела нотариально засвидетельствованные  письменные объяснения водителя – экспедитора истца ФИО5 судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку пояснения не содержат конкретных указаний в отношении лица, которое осуществляло приемку товара и подписало товарную накладную № 72 от 28.01.2019, а также не подтверждают факт отгрузки товара ответчику по указанной товарной накладной.

Более того, в представленной налоговым органом книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержится сведений по операциям на основании товарной накладной № 72 от 28.01.2019 с ИП ФИО3

Представленные истцом акты сверок сторонами не подписывались, заявления ответчика о признании долга либо гарантийные письма суду не представлены.

Суд считает, что при согласовании контрагентами условий о поставке товаров, неопределенности порядка приемки товара в рамках спорных правоотношений и отсутствии у лица, подписавшего товарную накладную № 72 от 28.01.2019, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, продавец действовал неразумно, в связи с чем несет риск ответственности за исполнение обязательств по поставке и отгрузке товара  неуполномоченному лицу. 

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки истцу товара на взыскиваемую сумму, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 72 от 28.01.2019 в размере 10 000 рублей не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 850 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.02.2019 г. по 09.06.2021 г.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает пеню в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от оплаты суммы задолженности.

Поскольку факт поставки товара по спорной товарной накладной истцом не доказан и в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по поставке товаров отказано, соответственно оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                             Левченко Е.А.