ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56655/2023

Дело № А40-47116/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛОТОС ТАКСИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-47116/22 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на иную дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года отложено рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе на иную дату.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении мирового соглашения, ООО «ЛОТОС ТАКСИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ПАО «Выборг-банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в деле утвержденного финансового управляющего должника.

В удовлетворении ходатайства отказано судом протокольным определением от 28.09.2023, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку отсутствие в деле утвержденного финансового управляющего не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.02.2023, проведенного конкурсным кредитором ООО «ЛОТОС ТАКСИ». 

Как следует из протокола, на собрании присутствовал единственный кредитор ООО «ЛОТОС ТАКСИ» в лице представителя ФИО5 с размером требований 515 764,43 руб., что составляет 61,94% от общего количества кредиторов. 

Указанным собранием кредиторов приняты решения выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ООО «ЛОТОС ТАКСИ», заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2. 

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 15.02.2023, подписанный должником ФИО2 и представителем ООО «ЛОТОС ТАКСИ» ФИО5

Как установил суд первой инстанции, по условиям которого должник передает кредитору ООО «ЛОТОС ТАКСИ» имеющиеся у него транспортные средства по соглашению об отступном, а кредитор ООО «ЛОТОС ТАКСИ» в течение 20 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом обязуется оплатить все обязательства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствовался п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, и исходил из того, что представленный проект мирового соглашения является экономически необоснованным, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются законными и обоснованными, поскольку представленный проект мирового соглашения является экономически необоснованным, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия. 

Апелляционный суд отмечает, что у должника в собственности имеется 4 транспортных средства, реализация которых приведет к удовлетворению требований кредиторов в кратчайшие сроки в сравнении с условиями мирового соглашения.

При этом, суд первой инстанции установил, что генеральным директором ООО «ЛОТОС ТАКСИ» является мать должника (ФИО5), что говорит об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЛОТОС ТАКСИ» не представлены доказательства о возможности исполнения проекта мирового соглашения в части удовлетворения требований кредиторов в течение 20 месяцев.

Срок исполнения условий мирового соглашения в течение 20 месяцев также является экономически необоснованным.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

В силу п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. 

Таким образом, участвующие в деле о банкротстве лица вправе представить новый проект мирового заключения. 

Вместе с тем текущая редакция мирового соглашения от 15.02.2023 г. нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, поскольку условия соглашения более не являются актуальными и не соответствуют действительности. 

Так, п. 2.1. мирового соглашения установлено, что условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В пункте 3.4. мирового соглашения перечислены следующие конкурсные кредиторы: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» в размере 52 878,36 руб.; ИФНС № 20 по г. Москве в размере 180 794,00 руб.; ООО «ЛОТОС ТАКСИ» в размере 515 764,43 руб.; ФИО6 в размере 77 700,00 руб.; ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 81 339,99 руб.; ООО «Фаворит Моторс Групп» в размере 33 557,67 руб. 

При этом после составления проекта мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования кредиторов:

ИФНС № 20 по г. Москве в размере 37 626,00 руб. (определение суда от 06.04.2023 г.);

ПАО «Выборг-Банк» в размере 707 022,18 руб. (определение суда от 22.05.2023г.). 

Кроме этого, в настоящее время в суде первой инстанции до сих пор не рассмотрение следующие требования кредиторов: ООО «КОНТРОЛ лизинг» в размере 4 447 080,55 руб. (определением суда от 19.07.2023 г. судебное заседание отложено на 09.10.2023 г. в 10 час. 50 мин.); СПАО «Ингосстрах» в размере 22 565,20 руб. (определением суда от 11.08.2023 г. судебное заседание назначено на 02.10.2023 г. в 15 час. 40 мин.); ООО «ЦДУ Инвест» в размере 37 500,00 руб. (определением суда от 22.08.2023 г. судебное заседание назначено на 09.10.2023 г. в 15 час. 10 мин.). 

Таким образом, проект мирового соглашения нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов. 

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Судом первой инстанции было установлено, что представленный проект мирового соглашения является экономически необоснованным, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия. 

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа заключения мирового соглашения, о не обжаловании собрания кредиторов, на котором было принято мировое соглашения, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-47116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛОТОС ТАКСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров

 

   Д.Г. Вигдорчик