Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61097/16

07  февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017  года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО3

 третьи лица- ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2», ФИО4

о возмещении ущерба

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 дов. Ж77АБ8318469 от 09.09.15г.

от ответчика: ФИО6 дов. №50АА8468457 от 14.10.16г. ФИО3 лично.

от третьего лица ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2»: ФИО5 дов. №б/н от 28.09.16г.

от третьего лица ФИО4: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в несвоевременной уплате налогов, о взыскании  убытков размере 350 863 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-2", ФИО4.

Суд по ходатайству ответчика истребовал у ИФНС по г. Егорьевску Московской области дополнительные доказательства.

В материалы дела поступил копии протоколов совещаний, заседаний, комиссий по вопросам неуплаты или несвоевременной уплаты налогов с участием представителей ООО «ЧОП «Полигон-2».

Истец подержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым  ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» поддержало позицию истца.

От третьего лица ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2»  и истца представлены возражения на отзыв.

По пункту 1 просительной части искового заявления истец пояснил, что имеется ввиду уплата налогов с сентября 2013г. по май 2015г. и пени за указанный период. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Ответчик пояснил, что обязанность по своевременной передачи документации по уплате налогов лежит на главном бухгалтере.

Ответчик указал, что ФИО2 давала указания устно.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения относительно перечисления налогов с сентября 2013 года по май 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является участником ООО «ЧОП «Полигон-2» с 23.07.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» № 11 от 26 августа 2013 г. ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества.

Во исполнение решения единственного участника Общество (работодатель) заключило с Ответчиком трудовой договор б/н от 26.08.2013 г.

31.05.2015 г. указанный трудовой договор расторгнут в связи с увольнением работника по собственному желанию (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчик, являясь руководителем Общества, своими виновными действиями (бездействием) допустил причинение Обществу значительных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 года ИФНС России по г. Егорьевску Московской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 18 от26.10.2015 г.    

В ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением № 25 от 03.12.2015г. ООО «ЧОП «Полигон-2» за выявленные нарушения был привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 275 695 руб. Из них штраф на сумму 182 150 руб. начислен за период, в который Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЧОП «Полигон-2». Также  проверкой начислены пени в размере 204 493 руб. Из них пени на сумму 80 915 руб. 11 коп. начислены за период, в который Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЧОП «Полигон-2».

Таким образом, ущерб от виновных действий ФИО3, выразившихся в несвоевременном перечислении НДФЛ, по мнению истца, составил 263 065 руб. 11 коп., в несвоевременном перечислении единого налога по УСН составил 87 798 руб. 02 коп.

Полагая, что затраты, которые понесло Общество в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате налогов, составляющих 350 863 руб. 13 коп., вызваны неправомерными действиями Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО»).

Изучив позиции ответчика и третьего лица ФИО4, суд считает обоснованными доводы, изложенные в отзыве с возражениями и принимает во внимание письменные пояснения третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13). В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его директора ФИО3

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными.

В исковом заявлении истец ссылается на факт заключения ООО «ЧОП Полигон-2» с ФИО3 трудового договора на выполнение трудовой функции генерального директора Общества.

Ответчик в отзыве укал, что в данный довод не соответствует действительности и представленной самим истцом копии трудового договора (т.1 л.д. 11-15), согласно которому работник заключал соглашение лишь на выполнение трудовой функции директора Общества.

Ответчик пояснил, что был приглашен на   должность   исполнительного   директора ООО   «ЧОП   Полигон-2»,   в   обязанности которого входила, прежде всего, организация текущей дежурной деятельности работников охранной организации.

При этом вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, уплатой налогов, занимался его финансовой директор ФИО2 (истец). 

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период работы ФИО3 в Обществе, у ООО «ЧОП Полигон-2» образовалась задолженность в связи с несвоевременной уплатой Обществом налогов.

Вместе с тем, ФИО3 пояснил, еще до его трудоустройства в ООО «ЧОП «Полигон-2», у данного Общества имелась задолженность по уплате налогов, которая образовалась в связи с тем, что расходованием денежных средств Общества занимался его финансовый директор ФИО2, которая запрещала бухгалтеру тратить поступающие Обществу от его коммерческой деятельности денежные средства на уплату налогов, так как у Общества имелась большая кредитная нагрузка. В связи с указанными обстоятельствами, все свободные денежные средства Общества уходили на оплату налоговой задолженности прошлых налоговых периодов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ИФНС по г. Егорьевску Московской области (т. 2 л.д. 7-13).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с несвоевременно уплатой налогов ООО «ЧОП «Полигон-2» понесло убытки в виде налоговых пеней и штрафов.

В возражениях на  данный довод ответчик указал, что несение ООО «ЧОП «Полигон-2» установленных налоговым законодательством санкций в силу ст. 15 ГК РФ убытками не является, а является мерой ответственности за избранную финансовым директором  политику налоговой оптимизации, выражавшуюся в затягивании уплаты налогов и заработной платы работникам.  Указал так же, что, расчет по заработной плате с ФИО3 Обществом не произведен.

По указанным обстоятельствам ФИО2 неоднократно вызвалась в ИФНС по г. Егорьевску Московской области и Администрацию г. Егорьевска, где с нее брались объяснения относительно несвоевременной уплаты налогов  и пени (т. 2 л.д. 7-13).

Кроме того, довод истца о том, что ФИО3 виновен в том, что у ООО «ЧОП «Полигон-2» образовалась налоговая задолженность, опровергался самим Обществом в представленном им ходатайстве о снижении налоговых санкций, что отражено в Решении № 25 ИФНС по г. Егорьевску Московской области от 03 декабря 2015 года (т.1 л.д. 48-50), в котором Общество ссылается на отсутствие его вины и вины работников Общества в возникновении задолженности по уплате налогов, которая образовалась, по мнению ООО «ЧОП «Подигон-2» в силу объективных причин (наличие дебиторской задолженности бюджетных организации и др.).

Из материалов дела усматривается, что указанное Решение налогового органа вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Третье лицо главный бухгалтер ФИО4  представила письменные пояснения, в которых указала, что руководитель является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества, который должен руководить деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности, в том числе, за финансово-хозяйственные результаты деятельности общества.

Главный бухгалтер же назначается и освобождается от должности руководителем организации, подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность, в том числе, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами организации главный бухгалтер не имеет права, только по распоряжению руководителя.

Третье лицо ФИО4 сослалась на существование возможности ля своевременного исполнения обязанностей по оплате налогов в течение всего периода с сентября 2013 года по май 2015 года, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов  за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., в соответствии с которой доходы Общества составили 17 440 851 руб. 32 коп.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что в Обществе был заведен письменный порядок оформления распоряжений генерального директора, адресованных главному бухгалтеру, по срокам, размеру и порядку перечисления налогов суду не представлено.

В тоже время, доказательства того, что ФИО3 своевременно  не давал устные распоряжения на перечисление налогов также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что  всеми финансовыми вопросами заведовала только ФИО2 (истец), которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, является учредителем ООО «ЧОП «Полигон-2» вместе со своим отцом. Без ее личных указаний главный бухгалтер не совершал никаких перечислений. 

Право электронной подписи было у ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал право на удовлетворение иска по смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наличие вины ответчика в возникновении убытков, как и не был доказан факт причинения убытков и его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникала обязанность возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А.Кондратенко