АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1763/2015

г. Калуга

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

от ООО «Электростроймонтаж»

от ООО «Луховицкий крановый завод»

от ООО «Лаванда»

извещено надлежаще, представитель не явился,

извещено надлежаще, представитель не явился,

извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Электростроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А54-1763/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – ООО «ЭлектроСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Луховицкий крановый завод») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2013 № 2879,69 250 руб. неустойки за период с 27.06.2014 по 03.04.2015,1 129 126,95 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2013 № 3038, 237 116,66 руб. неустойки за период с 04.09.2014 по 03.04.2015,171 710,52 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2013 № 3045,30 392,76 руб. неустойки за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.

ООО «Луховицкий крановый завод» заявило встречный иск о взыскании 21 721 233,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда от 26.11.2013 № 2879, от 16.12.2013 № 3038 и от 16.12.2013 № 3045 за период с 04.01.2014 по 23.02.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользуООО «ЭлектроСтройМонтаж» взыскано 171 710,52 руб. задолженности, 263 164,26 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен частично: сООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» взыскано 581 497,26 руб. неустойки. В результате зачета сООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» взыскано 146 622,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, произведена замена истца по первоначальному иску ООО «ЭлектроСтройМонтаж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – ООО «Электростроймонтаж»).

При новом рассмотрении ООО «Электростроймонтаж» уточнило требования и просило взыскать с ООО «Луховицкий крановый завод»1 087 020,26 руб. задолженности по договорам подряда, 322 673,17 руб. неустойки за период с 30.06.2014 по 03.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаванда»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лаванда»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 произведена замена ответчика по встречному искуООО «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Лаванда».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2018 частично удовлетворен встречный иск ООО «Луховицкий крановый завод» к ООО «Лаванда» о взыскании 1 680 000 руб. неустойки по договору от 16.12.2013 № 3045.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 отменены, первоначальный иск удовлетворен частично: сООО «Луховицкий крановый завод» в пользу ООО «Электростроймонтаж» взыскано 1 087 020,26 руб. задолженности, 88 254,76 руб. неустойки,22 591 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Лаванда» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» взыскано165 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков сООО «Луховицкий крановый завод» в пользу ООО «Электростроймонтаж» взыскано 1 009 675,02 руб. В результате зачета судебных расходов сООО «Электростроймонтаж» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» взыскано 11 519,88 руб.

В кассационной жалобе ООО «Электростроймонтаж» просило изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, взыскать с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользуООО «Электростроймонтаж» 1 087 020,26 задолженности, 322 673,17 руб. неустойки, с ООО «Лаванда» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» 75 945,21 руб. неустойки, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользуООО «Электростроймонтаж» 1 333 748,22 руб.

В кассационной жалобе ООО «Луховицкий крановый завод» просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электростроймонтаж»ООО «Луховицкий крановый завод» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

ООО «Электростроймонтаж», ООО «Луховицкий крановый завод», ООО «Лаванда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуООО «Луховицкий крановый завод» (заказчик) иООО «ЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.11.2013 № 2879, от 16.12.2013 № 3038, от16.12.2013 № 3045.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке в согласованный срок заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы по договорам, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ по договорам, ООО «Луховицкий крановый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При повторном рассмотрении, принимая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, суд исходил из обоснованности требований истцов по первоначальному и встречному иску, частично удовлетворил их и произвел зачет.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд установил, что во исполнение договора от 26.11.2013 № 2879 по акту от 26.11.2013 подрядчик сдал работы на сумму 1 800 000 руб., а заказчик принял и оплатил их в размере 1 550 000 руб.; во исполнение договора от 16.12.2013 № 3038 по акту от 16.12.2013 подрядчик сдал работы на сумму4 929 126,96 руб., а заказчик принял и оплатил их в размере 3 800 000 руб.; во исполнение договора от16.12.2013 № 3045 по акту от 16.12.2013 подрядчик сдал работы на сумму 651 710,52 руб., а заказчик принял и оплатил их в размере 480 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 2879 от 26.11.2013 составила 250 000 руб. (1 800 000 руб. - 1 550 000 руб.); по договору № 3038 от 16.12.2013 - 1 129 126,96 руб. (4 929 126,96 руб. -3 800 000 руб.); по договору № 3045 от 16.12.2013 - 171 710,52 руб.(651 710,52 руб. - 480 000 руб.).

В соответствии с п.п. 9.2 договоров в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных в договоре и графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2879 до 101 712,33 руб. по договору № 3038 – 362 104,88 руб., по договору № 3045 – 165 600 руб.

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 9.2 договоров предусмотрено, что в случае направления заказчиком подрядчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору, стоимость работ, подлежащая оплате уменьшается на сумму неустойки, рассчитанной согласно размера, указанного в настоящем п.е договора, без заключения дополнительного соглашения, во внесудебном, одностороннем, уведомительном порядке. При этом с момента направления такого уведомления заказчик освобождается от обязанности оплачивать стоимость работ в размере, предъявленном в адрес подрядчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ. Неоплата со стороны заказчика суммы выполненных работ, равной сумме неустойки, указанной в уведомлении, направленном а адрес подрядчика, согласно условий договора, не считается просрочкой платежа и не является основанием предъявления требования к заказчику для уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №22/41/12, удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.10.2014 № 140 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 26.11.2013№ 2879 и от 16.12.2013 № 3038, уведомлением от 26.02.2015 № 18 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки из стоимости работ по договорам № 2879, 3038 в сумме 1 379 126,96 руб.

В связи с удержанием заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 2879, 3038 в счет задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 087 020,26 руб.:(250 000 руб. задолженности по договору № 2879 – 101 712,33 руб. удержанной неустойки за нарушение срока сдачи работ) + (1 129 126,96 руб. задолженности по договору № 3038 – 362 104,88 руб. удержанной неустойки за нарушение срока сдачи работ) + 171 710,52 руб. задолженности по договору № 3045.

Довод о том, что в связи с заменой при новом рассмотрении дела первоначального ответчика по встречному искуООО «ЭлектроСтройМонтаж» его правопреемником ООО «Лаванда» и в отсутствие заявления последним ходатайства об уменьшении неустойки, она по договору № 3045 не может быть уменьшена, отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 9.4 договоров подрядчику предоставлено право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, согласно п.п. 3.2.3 договоров окончательный платеж за выполненные работы заказчик производит в течение 30 банковских дней со дня принятия работ.

Суд установил, что по договору подряда от 26.11.2013 № 2879 заказчик принял работы по акту 07.07.2014, пришел к выводу о необходимости их оплаты не позднее 18.08.2014, начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 19.08.2014 по 03.04.2015 и ее взыскании с учетом зачета в размере 54 198,61 руб.

По договору подряда от 16.12.2013 № 3038 заказчик принял работы по акту 13.02.2015, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 29.03.2015, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена с 30.03.2015 по 03.04.2015 и с учетом зачета подлежит взысканию в размере 3 835,10 руб.

По договору подряда от 16.12.2013 № 3045 заказчик принял работы по акту 14.08.2014, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 26.09.2014, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена с 09.10.2014 по 03.04.2015 и подлежит взысканию в размере 30 221,05 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам составила 88 254,76 руб. (54 198,61 руб. + 3 835,10 руб. + 30 221,05 руб.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст.ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст.ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Из материалов дела следует, что к моменту уступки (02.04.2016) права требования уплаты долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты, у первоначального кредитора ООО «ЭлектроСтройМонтаж» существовала просрочка по выполнению согласованных в договорах подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

Таким образом, апелляционный суд правомерно произвел зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ и взыскал с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользу ООО «Электростроймонтаж» 1 009 675,02 руб. (1 087 020,26 руб. задолженности + 88 254,76 руб. неустойки за нарушения срока ееоплаты – 165 600 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ).

Доводы о необоснованном определении размера неустойки не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд правильно применил ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А54-1763/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийН.Г. ФИО1

СудьиС.Г. ФИО2

ФИО3