023/2023-59801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2071/2021

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от заявителя жалобы – ФИО1 (ИНН 

<

***>)  и ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Абрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»,  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-2071/2021, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Абрис» (далее – общество)  о взыскании 10 314 560 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2020 года по договору  поставки газа от 04.05.2010 № 43-3-40257/10-Н и 920 574 рублей 50 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону».  

Решением суда от 27.07.2021 иск удовлетворен. 

Егальцов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.09.2023, ФИО1 отказано в пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты  и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства  подтверждают наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявление подлежало удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и  его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду  следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми  доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3  части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,  должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие  акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут  быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указал, что 29.12.2022 МО МВД России «Морозовский» вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327  Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога  Белокалитвинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  ФИО3, составившего акт от 12.11.2018 № 25107662 об опломбировании средств  измерений общества, которым установлен факт подделки документа, а также, что  последний причастен к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327  Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования привлечению к уголовной ответственности не подлежит.  

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что представленное заявителем  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности не является  вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Кодекса и не влияет на  законность судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из материалов дела видно, что акт от 12.11.2018 № 25107662, согласно которому  оборудование общества было опломбировано 6 пломбами вместо 10, указанными в копии  акта от той же даты и за тем же номером, представленным истцом, имелся у ответчика в  оригинале на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Представление данного  акта суду в обоснование своих возражений являлось в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика, которое он не  реализовал.  

Таким образом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» ФИО3, составившего акт от 12.11.2018 № 25107662 об опломбировании  средств измерений общества, на подложность представленного истцом акта при наличии  у ответчика оригинала акта правомерно не принято судами в качестве вновь  открывшегося обстоятельства, способного послужить основанием для пересмотра  решения суда по процедуре, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Суды отметили, что ответчик, являясь потребителем услуги, не был лишен  возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность  показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет  истца. Однако ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при  рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его  на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного  разбирательства. Суды также указали на наличие в материалах дела иных доказательств,  послужившие основанием для вынесения судом решения.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра  судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311  Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой  доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения  и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-2071/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи А.В. Тамахин 

 А.Х. Ташу