АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3769/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить товар по договору от 02.05.2017 № 209 и взыскании пени в сумме 79 154,18 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 113 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика

Горба В.И. – представитель по доверенности от 17.03.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (далее – ответчик, ООО «Камчатстройремонт», место нахождения которого: 683004, 

<

...>), в котором просит суд обязать ответчика возвратить товар, переданный по договору займа от 02.05.2017 № 209, а именно: труба ПЭ 100 SDR 11-10*14,6 питьевая с соэкструзионным слоем в количестве 392,7 метров, и взыскать с ответчика 79 154,18 руб. пени за нарушение срока возврата товара за период с 01.11.2017 по 18.04.2018. Также истец просит производить взыскание пени на сумму долга в размере 468 367,97 руб., начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату товара исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товара по названному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что пытался урегулировать спор мирным путем, однако истец не согласен завершить спор путем выплаты ему денежных средств.

После удаления в совещательную комнат в порядке статьи 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство для выяснения характеристики товара, подлежащего возврату. 

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что просит вернуть товар, указанный в спецификации к договору от 02.05.2017 № 209. 

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (заемщик) заключен договор займа № 209, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» (далее – товар), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами указано, что заимодавец обязуется передать заемщику товар в срок до 17 мая 2017 года. Товар считается переданным заемщику в момент его выборки заемщиком со склада заимодавца.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что товар подлежит возврату заимодавцу в срок до 31 октября 2017 года. Товар считается возвращенным заимодавцу в момент его доставки заемщиком на склад заимодавца.

Передача товара заемщику и возврат товара заимодавцу оформляются товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат товара (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

В спецификации товара (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, цену, сумму товарного кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.05.2017 № 209 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2017 № 3.

В установленный договором срок товар возвращен не был. 

Претензия истца от 28.11.2017 № 5618/16, врученная ответчику 01.12.2017, с требованием возвратить товар по договору от 02.05.2017 № 209 и оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 02.05.2017 № 209 по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются нормами главы главой 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора товарного кредита, согласование сторонами существенных условий договора.

Как установлено судом истец произвел передачу товара по договору товарного займа от 02.05.2017 № 209, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 04.05.2017 № 3, подписанной сторонами.

Ответчик доказательств возвращения истцу товара либо уплаты его стоимости не представил, а также не оспаривает данный факт.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный по договору займа № 209 от 02.05.2017, а именно: труба многослойная ПЭ 100 SDR 11 d 160*14,6 мм в количестве 392, 7 метров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 154,18 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 3.1 договора согласно которому за несвоевременный возврат товара (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 79 154, 18 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 18.04.2018, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 19.04.2018 по день полного погашения задолженности исходя исходя из суммы долга 468 367, 97 руб. и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 545, 05 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» товар, переданный по договору займа № 209 от 02.05.2017, а именно: труба многослойная ПЭ 100 SDR 11 d 160*14,6 мм в количестве 392, 7 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 79 154, 18 руб. пени и 9 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 88 320, 18 руб. 

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», начиная с 19.04.2018 исходя из суммы долга 468 367, 97 руб. и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической передачи товара.

Выдать краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 545, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер