АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8241/2017

г. Салехард

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-АвтоСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 11.10.2017 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017, 

                   ФИО4, адвокат на основании ордера;

от ответчика – ФИО5, директор на основании распоряжения от 01.12.2016 № Р-128/лс (до перерыва), ФИО6, руководитель контрактной службы по доверенности от 14.02.2017 № 07/17;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-АвтоСтар" (далее – ООО "Ямал-АвтоСтар"; Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа"  (далее – МУ "ДМЗ"; Учреждение; Ответчик) о признании протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 11.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона с реестровым номером: 0190300003717000587 недействительным.

            В обоснование исковых требований Обществом указывается, что Учреждение в нарушение Закона о контрактной системе незаконно отказалось от принятия банковской гарантии № 606363 от 03.10.2017 которая в полном объеме соответствовала аукционной документации и извещению о проведении электронного аукциона, следовательно Протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 11.10.2017, на основании которого Ответчик признал ООО "Ямал-АвтоСтар" уклонившимся от заключения контракта, отказав в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, является недействительным.

            Учреждение представило отзыв на иск, с предъявленным иском не согласилось со ссылкой на решение УФАС по ЯНАО от 25.10.2017 № 04-01/463-2017, подтверждающего  отсутствие в действиях Заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

            Кроме того, ООО "Ямал-АвтоСтар" предъявило к МУ "ДМЗ" иск о признании отказа  от  заключения муниципального контракта   на   «Выполнение работ по ремонту   санузлов на объекте МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> победителем  электронного  аукциона №  428-17-ЭА/1   от  27.09.2017  ООО "Ямал-АвтоСтар"    незаконным,    и    возложении обязанности на  Учреждение заключить  муниципальный контракт  на  «Выполнение работ по ремонту  санузлов на объекте МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> победителем электронного аукциона № 428-17-ЭА/1 от 27.09.2017г.

Определением от 21.11.2017 указанный иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А81-9326/2017.

            До рассмотрения дела по существу, Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А81-9326/2017 в одно производство. 

            В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 29.11.2017 настоящее дело и дело № А81-9326/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-8241/2017.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы заявленных исков, настаивали на их удовлетворении. Представители Ответчика  предъявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямал-АвтоСтар" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту санузлов на объекте МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> А. (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0190300003717000587 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

Заказчиком   по   аукциону   являлось   МУ "ДМЗ".

27 сентября 2017 года единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 428-17-ЭА принято решение о том, что Участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № 428-17-ЭА (номер извещения 0190300003717000587) на «Выполнение работ по ремонту санузлов на объекте МБОУ СОШ №12, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) - признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 428-17-ЭА/1 от 27.09.2017г.).

29.09.2017 в соответствии с требованиями ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Заказчиком на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACТ» размещен проект контракта, который составлен путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе № 428-17-ЭА, цены контракта, предложенной Участником электронного аукциона.

04.10.2017 Участник электронного аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

04.10.2017 Заказчиком вышеуказанный протокол разногласий обработан и в соответствии с требованиями ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ повторно размещен проект контракта в единой информационной системе.

09.10.2017г. Участник электронного аукциона разместил в единой информационной системе подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде сканированного оригинала банковской гарантии от 03.10.2017 № 606363, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «Банк «СКИБ»), а также информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

11.10.2017 Заказчик рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ отказал в ее принятии ввиду того, что вышеуказанная банковская гарантия не соответствует требованиям п.7 ч.2, п.3 ч. 6 ст.45 Закона о контрактной системе, а также п. 7 раздела 20 части 1 документации об электронном аукционе № 428-17-ЭА (номер извещения 0190300003717000587), а именно в пункте 6 банковской гарантии в нарушение Формы требования  об  осуществлении уплаты денежной  суммы по  банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общество извещено письмом МУ "ДМЗ" № 1751/102-400-и от 11.10.2017, а в реестре банковских гарантий 11.10.2017 Заказчиком за регистрационным номером №0153890502753217007303 размещены сведения об отказе в ее принятии.

Также 11.10.2017 МУ "ДМЗ" составило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Ямал-АвтоСтар", согласно которому указанные выше недостатки банковской гарантии на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, расцениваются – не предоставлением участником закупки банковской гарантии, предусмотренной документацией об электронном аукционе № 428-17-ЭА (ненадлежащее предоставление обеспечения исполнения контракта), а ООО "Ямал-АвтоСтар" признаётся уклонившимся от заключения контракта.

Общество посчитав, что отказ от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0190300003717000587 необоснован и незаконен, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО на действия Ответчика.

Решением УФАС по ЯНАО от 25.10.2017 № 04-01/463-2017 комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе, довод Участника электронного аукциона не нашел своего подтверждения, в связи с чем жалоба Истца была признана - необоснованной.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (пункт 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пункт 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (пункт 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи Закона статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, установленный правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляющих заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе не разделяет банковскую гарантию по обеспечению заявок или обеспечению исполнения контрактов.

Таким образом, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых Государственным заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1005).

Постановлением № 1005 установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Форма требования) и перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе: 1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Отсутствие полного перечня документов, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением № 1005, указанное требование с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В пункте 6 банковской гарантии №606363, выданной ООО «Банк «СКИБ» в нарушение Формы требования  об  осуществлении уплаты денежной  суммы по  банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,

Соответственно, банковская гарантия № 606363 ограничивает право Заказчика требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исключительно в письменной форме на бумажном носителе.

Ограничение оформления Требования в письменной форме только на бумажном носителе, является нарушением порядка оформления Требования, предусмотренного приложением к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства и п.7 раздела 20 части 1 документации об электронном аукционе № 428-17-ЭА и является основанием для отказа в принятии банковской гарантии № 606363, о чем 11.10.2017 Участник электронного аукциона извещен письмом Заказчика № 1751/102-400-и от 11.10.2017, а в реестре банковских гарантий 11.10.2017 заказчиком за регистрационным номером № 0J53890502753217007303 размещены сведения об отказе в ее принятии.

В связи с чем, довод Истца о том, что банковская гарантия № 606363 от 03.10.2017 в полном объеме соответствует аукционной документации и извещению о проведении электронного аукциона, а действия Ответчика, принявшего решение о несоответствии Банковской гарантии положениям Закона о контрактной системе и Конкурсной документации, не соответствует части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, судом признан ошибочным.

В связи с признанием ООО "Ямал-АвтоСтар" уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проект контракта был направлен, участнику предложившему предложение о цене контракта, следующее после условий, предложенных победителем такого аукциона ИП ФИО2

На основании ч. 15 ст. 70 ИП ФИО2 отказался от заключения контракта, аукцион был признан не состоявшимся.

Учреждение, руководствуясь ст. 83 Закона о контрактной системе разместило закупку путем проведения запроса предложений «выполнение работ по ремонту санузлов на объекте МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> Извещение № 0190300003717000682.

В данном запросе предложений участвовало два участника: ООО "Ямал-АвтоСтар" и ООО Строительная компания «Доминант».

По результатам оценки окончательных предложений итоговой рейтинг заявки ООО "Ямал-АвтоСтар" составил 76 (место 2), а ООО Строительная компания «Доминант» составил - 88 (место 1).

Итоговым протоколом от 08.11.2017 № 0190300003717000682 победителем запроса предложений признан участник с номером № 1 ООО Строительная компания «Доминант».

16.11.2017 по итогам проведения запроса предложений заключен муниципальный контракт с ООО СК «Доминант» № 61-1/17, о чем реестре контрактов размещены сведения о контракте.

В настоящее время работы в рамках заключенного контракта ООО Строительная компания «Доминант» выполняются.

Как указывалось выше ООО "Ямал-АвтоСтар" обратилось с жалобой на действия МУ "ДМЗ", которая решением управления Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2017 № 04-01/463-2017 признана необоснованной.

При этом ООО "Ямал-АвтоСтар"  указанное решение в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе не обжаловало.

Кроме того, в период с момента получения письма № 17511/102-400-и об отказе в принятии банковской гарантии ООО "Ямал-АвтоСтар" письменно не обращалось к МУ "ДМЗ" о готовности внесения изменений в банковскую гарантию.

Так ч. 11 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирование и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Однако ООО «Банк «СКИБ» изменения в банковскую гарантию не внесены, при этом отказ банка на внесение таких изменений ООО "Ямал-АвтоСтар" не представлены, равно как и не представлено доказательстве обращения в банк на внесение изменений.

Учитывая, что Истец имел возможность в случае неясности аукционной документации задать вопросы Заказчику, устранить замечания по банковской гарантии после получения отказа в ее принятии, обжаловать решение УФАС по ЯНАО, в случае несогласия с ним,  участвовал в запросе предложений после признания аукциона не состоявшимся, а в настоящее время контракт заключен с другим участником запроса предложений и им выполняется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ямал-АвтоСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов