АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10007/2017

г. Архангельск

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 169710, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общества с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 450091, 

<

...> рядом с домом 60),

о взыскании 335 800 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик) о взыскании 335 800 руб. 78 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №126/2013//БП/У/467/13/СГЭ от 01.01.2013 (ограничение режима электроснабжения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 27.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (третье лицо) в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лукойл-Коми» (Поставщик по договору в редакции протокола разногласий) и ООО «Башнефть-Полюс» (Потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения №126/2013 от 01.01.2013, по условиям которого Поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность (далее по тесту «Электроэнергия»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать подаваемую электроэнергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Электроэнергия подается Потребителю в объемах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, на границах балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2. договора).

13 февраля 2017 года в период с 00:13 по 09:50 по московскому времени произошло несогласованное отключение объектов Потребителя от электроснабжения, что подтверждается Актом расследования отказа в работе оборудования от 16.02.2017.

В результате перерыва подачи Поставщиком электроэнергии Потребитель в целях поддержания в рабочем состоянии оборудования и нормального продолжения производственного процесса по добыче нефти и связанных с ним смежных процессов был вынужден прибегнуть к альтернативным аварийным источникам получения электроэнергии - собственным дизельным электростанциям (ДЭС), обслуживание которых осуществляется третьим лицом.

В связи с этим Потребитель вынужден был понести расходы, связанные с оплатой израсходованного на период вынужденного использования ДЭС дизельного топлива.

Общий объем израсходованного дизельного топлива составил 19 146 литров или 16,082 тонн, что подтверждается актом о расходе дизельного топлива от 14.02.2017. При этом общее количество выработанной электроэнергии составило 68 900 кВт-ч, что подтверждается Справкой о выработанной электроэнергии вследствие аварийной остановки ГГУ-125МВт ЭЦ «Южное-Хыльчую».

Стоимость израсходованного дизельного топлива составила 722 329 руб. 78 коп., исходя из цены 44 915 руб. 42 коп. за одну тонну.

Полагая, что данные непредвиденные расходы возникли по вине Поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, Покупатель направил в его адрес претензию от 20.02.2017 №01-04/01419 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт отключения электрической энергии, а также стоимость затраченного истцом в период несогласованного отключения электрической энергии дизельного топлива, однако настаивает на отсутствии своей вины в несении истцом дополнительных расходов.

Как пояснил ответчик в ночь с 12.02.2017 на 13.02.2017 в анкерном пролете опор №№ 74-83 ВЛ 220 кВ Л-201 и анкерном пролете опор 73-84 Л-202, расположенных на Нарьян-Марских площадях, на проводах линии электропередач образовалось гололедно-изморозевое отложение с диаметром от 25 мм до 60 мм, после чего, от сильного порыва ветра, произошел сброс гололедно-изморозевьгх отложений с резким подъемом проводов крайних фаз вверх, в связи с чем, произошел подхлест (перехлест) с грозотросом, натянутым вниз от гололедно-изморозевых отложений, в верхней точке амплитуды и замыкание линии. Данный факт установлен по результатам мониторинга состояния линии электропередач, проводимого ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (письмо № 60/03-2017 от 13.03.2017, которое обслуживает указанную линию электропередач в соответствии с договором № 15У0094 от 14.01.2015).

Указанное обстоятельство повлекло за собой остановку подачи электроэнергии с газотурбинной установки 125 МВт на Южном Хыльчую 13.02.2017 в 00 час. 12 мин.

Образование гололедно-изморозевых отложений было вызвано неблагоприятными погодными условиями - сильный ливневый снег, замерзающий дождь, сильное обледенение, метель, турбулентность.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец полагает, что сложные метеоусловия в районах Крайнего Севера не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) действие Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности, в том числе предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 Закона №68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 92): гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории "природные чрезвычайные ситуации", "опасные метеорологические явления", источник чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 5.1. договора, также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Факт наличия в момент и в месте возникновения короткого замыкания сложных метеоусловий подтверждается справкой северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № 05-253 от 07.03.2017 (том 1, л.102), согласно которой по Нарьян-Марским площадям 13.02.2017 прогнозировались порывы ветра до 23-28 метров в секунду, ливневый, сильный ливневый снег, метель, замерзающий дождь.

Согласно справке северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № 05-885 от 24.08.2017 (том 2) по Нарьян-Марским площадям,  в которые входит район «Южное Хыльчую»13.02.2017 прогнозировался ветер с порывами до 23 метров в секунду, замерзающий дождь, последствием чего образуется гололед. При сильном ветре в замерзающих осадках происходит быстрое образование гололедно-изморозевых отложений на проводах и их нарастание.

Вопреки утверждению ответчика о том, что неблагоприятные метеоусловия являются обычным явлением для районов Крайнего Севера, суд отмечает, что нормальными для февраля в Ненецком автономном округе являются устойчивые, существенно ниже ноля, отрицательные температуры. Мокрый снег и тем более дождь (замерзающие осадки) в условиях Крайнего Севера в  первой половине февраля нельзя признать обычным явлением.

Суд также отмечает, что для условий Заполярья нормальным явлением является чрезвычайно быстрая (в течение часа) смена погоды, а отсутствие древесной растительности и иных естественных преград способствует распространению сильных ветров.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что мокрый снег и замерзающий дождь при сильных порывах ветра применительно к данному времени года в данной местности являются чрезвычайной ситуацией, которую ответчик не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности (форс-мажором). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора установлено, что Поставщик вправе без согласования с Потребителем и без соответствующего его предупреждения прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения при последующем  уведомлении Заказчика об этом.

Факт возникновения на сетях ответчика аварийной ситуации подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с согласованным истцом регламентом ликвидации технологического нарушения при отключении ГТУ Энергоцентра-125 МВт  13.02.2017 в 00 час. 17 мин., то есть через 4-5 мин. после возникновения аварийной ситуации, инженер диспетчер экспедиции ООО «Башнефть-Полюс» получил информацию от диспетчера ОДС НАО «АБС Энергонефть» об отключении ГТУ Энергоцентра-125 МВт «Южное Хыльчую» и о необходимости ввода в работу собственных ДЭС, что подтверждается актом расследования отказа в работе оборудования от 16.02.2017 (том.1 л.д. 33).

При этом согласно пункту 2.2.1 договора, пункту 1 подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.37) истец должен быть присоединен к автономной системе ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по второй категории энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно пункту 7.2 Технических условий на технологическое подключение от 05.08.2011 (том 1 л.139), истец должен выполнить строительство двух одноцепных Вл-220кВ.

Поскольку в период действия технических условий вторая (резервная) линия электропередач не была построена, письмом от 15.12.2015 №02-01-05-44386 (том 1, л.142) истец продлил ответчику срок технических условий на два года. Однако письмами от 04.03.2017 №01-04/01752 (том 1, л.145), от 24.05.2017 №01-04/04210 (том 1, л. 146) истец вновь обратился к ответчику за продлением срока действия технических условий.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент аварии истец обеспечивал подключение своих объектов по второй категории.

Факт неподключения на момент аварии истцом второй (резервной) линии электропередач подтверждается также письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» № 03-467-ЗА от 21.07.2017 с актом проверки выполнения технических условий от 28.06.2017 (том 1, л.147, 148).

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13/17-Э от 16.10.2017 (том 2, л.20), согласно которому вторая линия электропередач введена в эксплуатацию только 16.10.2017 и только для пуско-наладочных работ и комплексного опробования.

Довод истца о том, что на момент аварии данная линия уже была построена не принимается судом, поскольку линия электропередач является опасным производственным объектом, в связи с чем отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию исключает возможность ее использования. 

Таким образом, на момент отключения электрической энергии объект истца был подключен к электроснабжению по третьей категории. 

Согласно пункту 1.2.21 ПУЭ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. В рассматриваемом случае период отключения составил менее 10 часов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения на стороне истца убытков стало сочетание двух факторов: неблагоприятных погодных условий и нарушения самим истцом встречных обязательств по обеспечению присоединения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям по второй категории.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин