ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                 

 

«13» июня   2018 года                                                    Дело № А43-3674/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-3674/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2018                  № 1569.       

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 25.09.2017 №пр-2048/17 в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение) 31.10.2017 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения  пунктов 1.2.7, 1.6.7, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

По результатам  проверки составлен акт от 31.10.2017                               №пр-2048/17/А/14.

По выявленным нарушениям уполномоченное лицо Управления  03.11.2017 в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении №1569 по признакам состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 31.01.2018 вынесло постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение    обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 06.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение   обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой указало на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  законодательства в области эксплуатации электроустановок.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 1.2.7 Правил).

В соответствии с пунктом 1.6.7 Правил по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

В силу пункта 1.8.1 Правил у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Нарушение заявителем жалобы пунктов 1.2.7, 1.6.7, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, подтверждается материалами дела и по существу им  не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Учреждения, однако доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

При таких  обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей   9.11   КоАП РФ.

Доводы Учреждения об устранении  нарушений пунктов 1.6.7,1.8.1 Правил после проведения проверки и выдачи предписания, а так же о том, что  должностное лицо (ФИО1) было подвергнуто административному наказанию, не является основанием для  отмены  оспариваемого постановления административного органа и  освобождения юридического лица от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Учреждения извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (л.д.13-15, 79-80). 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение в области промышленной безопасности, электроэнергетики и  с учетом длящегося характера правонарушения и даты его обнаружения 31.10.2017.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ  судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей  9.11  КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-3674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.М. Гущина