АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-7176/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Кованная Т.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – общество «Спец-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2017 в отношении общества «Спец-М» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением от 19.11.2017 в отношении общества «Спец-М» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 общество «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 30.08.2018 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу очередности исполнения (погашения) текущих обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Машметэкс» (далее – общество «Машметэкс») по оплате услуг связи и интернета в размере 1 001 812 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Машметэкс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018(судья Саликова Л.В.) для погашения требований общества «Машметэкс» за оплаченные услуги связи и интернета в размере 1 001 812 руб. 75 коп. установлена пятая очередь текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясьна неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что основания для отнесения требований общества «Машметэкс»к текущим обязательствам отсутствуют, ссылается на то, что в данном случае не подлежит применению пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  № 91), по смыслу которого допускается финансирование третьими лицами, минуя расчетный счет должника, только судебных, но не иных расходов,в то время как в данном случае общество «Машметэкс» оплатило за должника не судебные расходы, а иные текущие платежи, не связанные непосредственно с делом о банкротстве, а также обращает внимание на то, что у должника имелись достаточные средства для осуществления расходов по делуо банкротстве. По мнению уполномоченного органа, поскольку в рамках делао банкротстве не подлежат применению общие нормы погашения обязательств должника третьими лицами, закрепленные в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статьям 133, 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) требования текущих кредиторов могут погашаться в ходе конкурсного производства только через расчетный счет должника, то в данном случае выборочное погашение должником текущих обязательств через счета третьих лиц не отвечает принципам добросовестности и разумности,а также при наличии задолженности второй очереди представляет собой отступление от предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что погашение третьим лицом за счет своих денежных средств обязательств должника по оплате услуг связи, объективно необходимых для обеспечения непрерывного производственного процесса должника в процедуре внешнего управления, не привело к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника, а удовлетворение требований такого третьего лица будет осуществлено только в соответствиис установленной законом очередностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий    Шмаков А.И. ссылался на наличие разногласий между ним и кредиторами относительно очередности погашения требований текущего кредитора общества «Машметэкс», возникших в связи с оплатой данным обществом за должника услуг связи и интернета в сумме 1 001 812 руб. 75 коп.

Определяя очередность погашения требований общества «Машметэкс»в составе пятой очереди текущих платежей, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органамии арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствамили об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судомв порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числео разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваютсяв заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженностипо выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 7 постановления Пленума № 91 разъяснено,что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммыдля осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума № 91. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на сохранение имущества должника и поддержаниеего в надлежащем состоянии до момента продажи могут быть отнесенык эксплуатационным платежам, тогда как иные затраты подлежат включениюв состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процессапо производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив, что обществом «Машметэкс» по просьбе должника были погашены текущие обязательства последнего по оплате услуг связи и интернета за период с июня 2017 года по июль 2018 года, возникшие в процедуре наблюдения и в связи с необходимостью осуществления должником непрерывной хозяйственной деятельности в соответствии с планом внешнего управления и реализацией мероприятий восстановления платежеспособности должника, учитывая, что продолжение производственной деятельности было обусловлено именно наличием доступа к сети интернет, телефонной и иной связи, необходимым для поддержания программного обеспечения производства, осуществления своевременной непрерывной связи с многочисленными контрагентами для согласования и решения возникающих в ходе деятельности вопросов, при этом исходя из того, что такие затраты на оплату услуг связи и интернета хотя и были необходимы для осуществления деятельности должника,но не были связаны с расходами на сохранение имущества должникаи поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, суды первой и апелляционной инстанций верно отнесли спорные расходы к пятой очереди текущих обязательств должника.

Довод уполномоченного органа о том, что исполнение третьим лицом обязательств должника перед текущим кредитором недопустимо, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а обязательства по иным требованиям может исполнить только в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротстве применению не подлежат. Между тем предметом настоящего спора является определение очередности текущих платежей, произведенных за должника третьим лицом в том числе по письмам руководителя должника в процедуре наблюдения, при этом уполномоченный орган обоснованность данных расходов не оспаривает, следовательно, обществу «Машметэкс» не может быть отказано в возмещении за счет должника понесенных расходов. В связи с этим суды обоснованно применили для разрешения настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума № 91.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу№ А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	О.Н. Пирская