ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-152613/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» - ФИО1 лично, паспорт, реш. от 09.04.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОНФЛЕКС СПБ" 

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ЗАО «Конфлекс СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурская Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении ООО «Амурская Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Публикация о введении в отношении ООО «Амурская Эстейт» процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.02.2019 заявление ЗАО «Конфлекс СПб» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» требования ЗАО «Конфлекс СПб» в размере 30 000 000 руб. (основной долг), 1 826 301 руб. 35 коп. (проценты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "КОНФЛЕКС СПБ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой   стороной,   если   они   ею   прямо   не   оспорены   или   несогласие   с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды пришли к правильному выводу, что требования кредитора в части включения задолженности по договору поставки от 03.03.2018 г. № 027/ГИ/18 не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.

Согласно условиям договора поставки № 027/ГИ/18 от 03.03.2018 г., должник принял на себя обязательства по поставке оборудования (согласно Приложению №1 к указанному договору) стоимостью 62 215 000 руб. не позднее 31 октября 2018 года (согласно Дополнительному соглашению от 26.05.2018 к указанному договору). Кроме того, согласно условиям Приложения №1 кредитор принял на себя обязательство по оплате поставляемого оборудования в следующем порядке:

30 000 000 руб. - аванс, уплачивается до 15.03.2018 г.

10 000 000 руб. - аванс, уплачивается после получения письменного подтверждения от должника о готовности товара к отгрузке и его транспортировке в адрес покупателя;

22 215 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет, оплачивается по факту получения товара, после подписания товарной накладной и Акта о завершении пуско-наладочных работ, обучения персонала работе с оборудованием.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по выплате первого аванса в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001650 от 14.03.2018 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время, договор поставки № 027/ГИ/18 от 03.03.2018 г., заключенный между должником и кредитором, не расторгнут.

Доказательства поставки товара должником в адрес кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств неосновательного сбережения должником имущества кредитора и невозможность его возврата в натуре, тогда как получение действительной стоимости спорного имущества возможно лишь при наличии приведенных условий.

Учитывая, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения дела о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года N 35), требование ЗАО «Конфлекс СПб» не может быть признано обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 000 руб. по договору поставки 027/ГИ/18 от 03.03.2018г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-152613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Н.Я. Мысак