АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А55-36000/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНДО-МЕД"  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" 

к Общество с ограниченной ответственностью "Медимком" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФАС по Самарской области 

-АО «Сбербанк-АСТ»

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица– ФИО3 по доверенности 

от иных лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНДО-МЕД" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать торги (извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии, 2 (2), номер извещения 0342100011820000272) недействительными.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Медимком" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, АО «Сбербанк-АСТ».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило отзыв, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано Извещение о закупке № 0342100011820000272 о проведении электронного аукциона  на поставку медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии, 2 (2) (далее - Извещение о закупке), включая документацию об электронном аукционе. 

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru. Наименование электронной площадки: АО «Сбербанк-АСТ». Оператором электронной площадки является Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», заказчиком – ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Организация, осуществляющая размещение извещение о закупке – ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 476 087,06  рублей.

21 сентября 2020 г. в 11.08 ООО "Медимком" подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе. Согласно данным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2020г. на участие в рассматриваемом аукционе было подано 2 заявки, одна из которых было ответчика. 

Обе заявки были допущены до участия в аукционе. 02.10.2020 года на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» проводился непосредственно сам аукцион. 

По результатам рассмотрения второй части такой заявки принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки. 

Данный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2020г.). 

Контракт заключен с ООО «МЕДИМКОМ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2020г. 

ООО «ЭНДО-МЕД» полагает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые привели к неправильному определению результатов торгов. 

Как указано в исковом заявлении, из-за неверного формирования лотов Истец не мог принять участие в данном аукционе. При соблюдении Ответчиком всех требований законодательства к проведению закупки и формированию аукционной документации, Истец  имел бы право принять участие в торгах и претендовать на заключение контракта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Разделе VI «Техническая часть» документации об электронном аукционе (стр. 87) (далее – Техническое задание) пункте 7  соответствуют изделиям только одного производителя, а именно PFM Medical (Швейцария), что ограничивает число товаров, которые могут быть предложены участниками закупки, сводя их к единственному товару

По позиции 7 Технического задания Заказчиком, не смотря на наличие кода в каталоге, не указан код КТРУ, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ № 145  от 8 февраля 2017 г. и ч. 6 статьи 23 44-ФЗ.

Согласно Технического задания документации об электронном аукционе в пункте 5 позиции 7 Заказчиком установлено требование к товару с конкретным товарным знаком, что нарушает требования ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. 

Позиции 4, 5, 8 Технического  задания входят в перечень № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от 05 февраля 2015 года (далее по тексту – Постановление № 102), и, следовательно,  не могут быть объединены согласно Постановлению № 102 в один лот  с товарами, не включенными ни в один их перечней.

Ответчик  произвел укрупнение лотов, что является недопустимым и нарушает права и законные  интересы Истца. 

Истец полагает, что имеются основания для признания проведенных торгов недействительными

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Из материалов дела следует, что Объектом закупки является поставка высокотехнологичных медицинских изделий, которые используются для лечения пациентов Клиниками СамГМУ.

Описание объекта закупки №0342100011820000272 (ИКЗ: 201631700285863170100100052700000000) соответствует правилам, изложенным в ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а указанные технические и функциональные характеристики товара не приводят к ограничению конкуренции участников закупки.

Установленные заказчиком характеристики направлены на оказание качественной медицинской помощи, в том числе тех видов высокотехнологичной медицинской помощи, проведение которых на территории Самарской области возможно только в Клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, и соответствуют основным принципам контрактной системы:

1)Принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которому заказчик в первую очередь несет ответственность, за то, что он закупил, насколько это эффективно, результативно и отвечает его потребности (п. 1. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);

2)Принципу стимулирования инноваций (ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), когда при закупке заказчик должен исходить из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции». 

В силу постановления Правительства от 15.06.2019 № 773 «О критериях отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции» к таким критериям относятся:

а)потребительские свойства товара являются улучшенными по сравнению с имеющимися аналогами или имеются качественно новые потребительские (функциональные) характеристики (в отсутствие прямых аналогов);

б)выполнение работ, оказание услуг связаны с существенными изменениями в производственном процессе, использованием нового или модернизированного производственного оборудования и (или) программного обеспечения, новых технологий, которые позволяют улучшить технико-экономические, эргономические, потребительские и иные значимые для заказчика показатели выполнения работ, оказания услуг;

в)продукция является принципиально новой.

В соответствии со статьей 10 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе установлен запрет включения требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 вышеуказанного закона.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено право участника закупки требовать от Заказчика исключения каких- либо функциональных параметров товара, необходимых Заказчику.

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

В связи с вышеизложенным, в документации о закупке №0342100011820000272 установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют заказчику достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им вышеуказанной медицинской помощи. Технические характеристики товара, поставка которого предусмотрена техническим заданием по открытому аукциону в электронной форме, подобраны в строгом соответствии с потребностью заказчика.

Техническое задание по заявленному типу товара формировалось на основании трех предложений возможных поставщиков, в которых содержатся сведения о предлагаемых товарах, что свидетельствует о свободном обращении требуемого товара в Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

Указывая на ограничение конкуренции, Истец не раскрыл признаки ограничения конкуренции, установленные п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о необоснованности таких доводов Истца. 

К вышеуказанным признакам относятся: «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Ссылка Истца на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также является необоснованной, так как в приведенном документе рассматривается случай, когда «требования к закупаемому товару ... никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», «документально не подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика», что не относится к рассматриваемому делу.

На аукцион подано две заявки участников, что подтверждает возможность открытого доступа к товарам, указанным в аукционной документации. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования закупаемых товаров и достижения цели Закупки и финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

Кроме того, порт-системы указанного производителя имеются в неограниченном свободном доступе на рынке товаров. 

В обоснование указанного довода ответчик указал потенциальных поставщиков порт-системы PFM Medical: 

- ООО «Медзабота» - медзабота.рф, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова 41 к. 1 оф.123, med-zabota@yandex.ru;

- ООО «СТЕРИЛЬНО ГРУПП», 119618, гор. Москва, Боровское шоссе 2А корпус 3;

- ООО «Медтехонлайн», 400050, Россия, 

<

...>, E-mail: info@medtechnoline.ru 

- ООО «Медимком», 

<

...>.

Указанные в закупке характеристики (параметры) наборов для установки порт-системы влияют на быстроту и безошибочность при установке головки порта в тело пациента, что обусловлено необходимостью для врачей, работающих в данном направлении и функциональными особенностями конструкции медицинского изделия, которая практически исключает ошибки при установке.

Кроме того, игла Губера типа JetCan прямая («бабочка») подходит для процедур, которые длятся более 24 часов (до 5 дней непрерывной инфузии), так как надежно фиксируется в одном положении и снижает риски случайного изменения её положения, а значит повышает безопасность процедуры.

Истец ссылается на Заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020.

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России считает приведенное Истцом в обоснование требований недопустимым доказательством по делу, полученным не в соответствии с законом, и не имеющим юридической силы, согласно ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении вышеуказанного заключения в качестве доказательства.

ООО «Медимком» также считает, что представленное истцом экспертное заключение ответчик не считает достаточным доказательством, свидетельствующим о полном соответствии товара ООО «ТИТАНБИО», товару иных производителей. Указанное заключение содержит ограниченное количество вопросов, отвечающие интересам только истца, не учитывает мнение специалистов, непосредственно работающих с указанным товаром, а также мнение конечного потребителя. Кроме того, ответчику не понятна методика проведения исследования, без участия специалистов, в связи с чем ответчик полагает, что представленное истцом заключение АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-эксперт» не может быть рассмотрено как доказательство полного соответствия товара ООО «ТИТАНБИО», товару иных производителей.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 87.1 и пп. 3) п. 1. ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение специалиста к участию в деле производится исключительно судом, однако суд специалистов к участию в деле не привлекал.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза также назначается только судом, о чем выносится соответствующее определение, материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы также направляются непосредственно судом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако в нарушение данных норм, Истец самостоятельно, без какого либо участия суда и Ответчика, обратился именно в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и предоставил материалы и документы данной организации, на свое усмотрение определил круг вопросов, подлежащих рассмотрению. 

Согласно п. 1. ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд считает, что Заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Техническом задании документации об электронном аукционе в пункте 7 соответствует изделиям только одного производителя, признается необоснованным.

Довод Истца о нарушении Ответчиком Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствует действительности, так как предлагаемые коды каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее - КТРУ) применяются исключительно к самой порт-системе. 

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава был необходим набор для установки порт-систем, одной из составляющих которого является порт- система.

В настоящее время в КТРУ имеется 12 позиций «Порт/катетер инфузионный/инъекционный, имплантируемый», которые Ответчиком при формировании технического задания к электронному аукциону были изучены. 

Однако по установленным характеристикам, ни одна из позиций КТРУ не подошла по размерам. Указанные заявителем КТРУ:

32.50.13.110-00003230

32.50.13.110-00003231

32.50.13.110-00003232

32.50.13.190-00006875

32.50.13.190-00006887

32.50.13.190-00006882

32.50.13.190-00006881

32.50.13.190-00006880

32.50.13.190-00006878

32.50.13.190-00006876

32.50.13.190-00000977

32.50.13.110-00005180

32.50.13.110-00005142

32.50.13.110-00005140

не имеют описания товаров, работ и услуг, т.е. не имеют никаких характеристик в случае применения данных КТРУ.

Соответственно, при описании объекта закупки заказчик руководствовался положением статьи 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, были указаны значения характеристик без указания товарных знаков, без указания конкретных значений, что не ограничивает количество участников закупки.

С момента размещения электронного аукциона и по состоянию на 01.10.2020 (дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе) в каталоге КТРУ не содержалось ни одной позиции, соответствующей данным параметрам. Указанные ООО «Эндо-мед» коды КТРУ не соответствуют товарам из технического задания и потребности Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что Заказчиком не установлен код каталога товаров, работ и услуг к позиции 7 Технического задания при его наличии и соответствии, признается необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Заявителя в позиции 7 Технического задания установлено требование к игле для пункций типа JetCan. Однако JetCan не является типом иглы, а является товарным знаком.

Довод Истца о том, что Jetcan является не типом иглы, а товарным знаком противоречит информации, указанной в регистрационном удостоверении № РЗН 2014/1430 от 27.02.2014 года, Jetcan указан как тип. На официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности также отсутствует товарный знак «Jetcan».

Наличие совместимости с иглой Губера Jetcan обусловлено имеющимися вышеуказанными иглами у Ответчика. Если данное условие не соблюдается, то это потребует дополнительных расходов бюджетных средств на приобретение дополнительного количества игл для работы с закупаемыми порт-системами.

Оставшиеся иглы Ответчик будет вынужден утилизировать, так как медицинские изделия имеют ограниченный срок годности, что противоречит принципам контрактной системы, указанным в п. 1 настоящего отзыва.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что Заказчиком нарушено описание объекта закупки в пункте 7 Технического задания, признается необоснованным.

По мнению заявителя закупаемые Ответчиком товары частично входят в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень N 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства № 102), что является основанием, для признания формирования объекта закупки не соответствующим нормам Постановления Правительства № 102.

Между тем, при применении перечня №1 следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В соответствии с ГОСТ 25725-89 к зондирующим, бужирующим инструментам относятся: медицинский зонд, буж, катетер.

Катетер - медицинский инструмент в виде трубки, предназначенный для соединения естественных каналов, полостей тела, сосудов с внешней средой с целью их опорожнения, введения в них жидкостей, промывания, либо проведения через них хирургических инструментов.

Катетер Фолея (позиции 4,5,8 Технического задания) относится к специальным изделиям, не подпадающим под стандартное определение, так как Катетер Фолея имеет другое строение. Его отличает наличие слепого конца с двумя отверстиями. Также имеется дополнительный тонкий канал для раздувания резинового баллона на конце катетера, предназначенного для фиксации приспособления в мочевом пузыре. Также катетер имеет два или три самостоятельных хода, с помощью которых можно проводить промывание мочевого пузыря, гемостаз, инстилляции. Антивозвратный клапан предназначен специально для наполнения баллона обычным медицинским шприцом без иглы. Катетер поставляется в стерильной упаковке и предназначается для однократного применения.

Если медицинское изделие, которое предназначено изготовителем для выполнения цели, отличной от цели применения отдельных составляющих данного изделия, то такая комбинация представляет собой новое медицинское изделие, которое должно классифицироваться в соответствии с новым предусмотренным назначением. Катетер Фолея используется: для дренирования мочевого пузыря; для введения различных медикаментов и медицинских растворов; для промывания; для дренирования внутренних органов; в области хирургии и гинекологии, в урологии, а также в рентгенологии.

Следовательно, катетер Фолея является специальным медицинским изделием одноразового использования и не используется для зондирования и бужирования.

Таким образом, в перечень №1 медицинское изделие с наименованием «Катетер Фолея» не включено.

Довод Истца об объединении Ответчиком товаров, технологически и функционально не связанных между собой, является необоснованным, так как все медицинские изделия закупки №0342100011820000272 используются при оказании медицинской помощи по одному профилю, что подтверждается наименованием объекта закупки «Поставка медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии».

Согласно КТРУ и ОКПД2, для тех позиций Технического задания, где данные коды предусмотрены, КТРУ и ОКПД2 совпадают, в то время как укрупнением лотов является объединение расходных материалов и изделий медицинского назначения различного потребительского назначения и относящиеся к разным кодам ОКДП. При этом сам факт укрупнения лотов не является признаком нарушения антимонопольного законодательства и не обязательно приводит к ограничению конкуренции.

Закупаемые Ответчиком медицинские изделия технически и функционально связаны между собой, так как пациенты, находящиеся в отделениях реанимации и анестезиологии, в силу своего состояния и в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, нуждаются первоначально в проведении наркоза (позиции 9, 10), интубации (позиция 11), далее в непрерывном медикаментозном введении (катетеризации, инфузиях, соединении инфузионной/трансфузионной линий) (позиции 1,3,7), анализе и корригировании показателей клинических метаболических (включая диурез (позиция 6), биохимических и электрокардиографических (ЭКГ) данных (позиция 2), непрерывном промывании и/или дренировании мочевого пузыря в силу невозможности выполнения данной биологической функции пациентом самостоятельно (позиции 4,5,8).

Суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «укрупнение лота».

В УФАС по Самарской области была рассмотрена жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» о нарушении Заказчиком при проведении аукциона в электронной форме и вынесено Решение по результатам рассмотрения дела №1434-14787-20/4 от 05.10.2020 о признание жалобы Заявителя необоснованной.

Истец считает, что является заинтересованным лицом, которое, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ имеет право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными. В доказательство заинтересованности прилагает документы  о том, что участник и руководитель Истца и завода-производителя порт-систем - ООО «ТИТАНБИО» - одно и то же лицо, которое, помимо прочего, является изобретателем порт-системы. 

Как указывает ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, тот факт, что одно и тоже лицо ФИО4 является директором и учредителем Истца, директором и учредителем производителя медицинского изделия, которое Истец хотел бы поставить (ООО «ТИТАНБИО»), лицом, получившим патент на изобретение Подкожного имплантируемого порта не подтверждает того, что Истец является заинтересованным лицом, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а подтверждает желание Истца с максимальной выгодой реализовать производимую им самим продукцию без учета объективных требований Ответчика к товару, приобретаемому с целью безопасного оказания медицинской помощи пациентам.

Указанные в закупке характеристики (параметры) наборов для установки порт- системы влияют на быстроту и безошибочность при установке головки порта в тело пациента, что обусловлено необходимостью для врачей, работающих в данном направлении и функциональными особенностями конструкции медицинского изделия, которая практически исключает ошибки при установке.

Суд установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-0-0.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пояснениям ответчика, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГК635кл на поставку медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии от «19»октября 2020г., заключенный с ООО «МЕДИМКОМ» (далее - Контракт), в настоящее время исполнен в объеме, необходимом Ответчику, поставленный товар использован Клиниками ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, что подтверждается следующими документами:

-Товарной накладной №5750 от 23.10.2020;

-Товарной накладной №5749 от 02.11.2020;

-Товарной накладной №5841 от 02.11.2020;

-Товарной накладной №6387 от 20.11.2020;

-Товарной накладной №6386 от 20.11.2020;

-Товарной накладной №6844 от 04.12.2020;

-Товарной накладной №6907 от 07.12.2020;

-Товарной накладной №7210 от 16.12.2020;

-Товарной накладной №7355 от 21.12.2020;

-Исполнением по Контракту за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 из официальной программы бухгалтерского учета 1C;

-Попозиционной информацией об отпуске из аптеки в отделения за период с 19.10.2020 по 04.02.2021 из официальной программы бухгалтерского учета 1C.

Таким образом, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12622, так как «заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права», правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Истец считает, что согласно позиции п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Однако Истец не раскрыл ни одного признака ограничения конкуренции, установленные п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о несостоятельности таких доводов Истца. К вышеуказанным признакам относятся: «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

На основании доводов, изложенных Ответчиками в отзывах на иск, закупка №0342100011820000272 (ИКЗ: 201631700285863170100100052700000000) соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1