АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16930/2019

г. Владивосток

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» (ИНН 2508010370,  ОГРН 1022500705237) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении № 06-58/19 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ),

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019), от Управления – представителя ФИО3 (от 20.05.2019 № 15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  «Ирна» (далее  – общество, заявитель, ООО ТПК «Ирна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 15.07.2019 № 06-58/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Управления от  15.07.2019 № 06-59/19 о назначении административного наказания, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку, как указывает административный орган, ООО ТПК «Ирна», являясь исполнителем, нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям.

Заявитель факт совершения вменяемых ему административных правонарушений по существу не отрицает, событие правонарушения и вину в его совершении признаёт, при этом, принимая во внимание, что общество находится в тяжёлом финансовом положении, просит суд на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначить ему наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Управление с требованиями общества не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление законно, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, поскольку общество является исполнителем (поскольку осуществляло оформление продукции (терпуга не разделанного мороженного, трески тихоокеанской без голов мороженной) без ветеринарных сопроводительных документов); вопрос о снижении санкции оставил на усмотрение, возражений не заявил.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, 17.06.2019 от краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступила информация № И-173, о том, что в ходе анализа работы по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – эВСД) установлен факт внесения ООО ТПК «Ирна» заведомо ложных данных в оформляемые эВСД.

Так, 03.02.2019 хозяйствующим субъектом ООО ТПК «Ирна» с предприятия ООО «ВРС» (

<

...>) на предприятие ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»                             (

<

...>) без смены владельца было оформлено два эВСД от 03.02.2019 № 1420034500 на товар – минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 1 кг и от 02.02.2019 № 1418006963 на товар- минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 1 кг. В этот же день ООО ТПК «Ирна» погасило данные эВСД.

Далее на основании эВСД № 14200034500 в номер записи журнала входящей продукции 2404842775 ООО ТПК «Ирна» к 1 кг продукции была добавлена продукция – минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 19991 кг без ветеринарных сопроводительных документов, также на основании эВСД № 1418006963 в номер записи журнала входящей продукции 2400308182 ООО ТПК «Ирна» к 1 кг продукции была добавлена продукция- минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 101063 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

Далее на основании полученных записей журнала входящей продукции № 2404842775, 2400308182 ООО ТПК «Ирна» были оформлены четыре эВСД от 02.02.2019 № 1418025279, 1418027525, 1418029181, 1418032408, от 03.02.2019 № 1420040780 на товар минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 101040 кг.

После чего, 16.02.2019, к оставшемуся объему товара массой нетто 20016 кг в номер записи журнала входящей продукции 2400308182 был добавлен объем товара минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 80082 кг без ветеринарных сопроводительных документов. На основании увеличенной записи журнала, ООО ТПК «Ирна» было оформлено пять эВСД (от 16.02.2019 № 1487872534, 1487879446, от 17.02.2019 № 1490849457, 1490857345, 1490862443) на товар минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 100080 кг.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный                   № 41118) (далее – подконтрольные товары).

Таким образом, ООО ТПК «Ирна» внесло и оформило во ФГИС «Меркурий» продукцию – минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы» массой нетто 201136 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

Данный факт, по мнению управления, указывает на нарушение обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно, п. 12, п.п «И» п. 25 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, п. 3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в нарушении требований к продукции процессам обращения (оборота) а именно: в оформлении ветеринарных свидетельств формы № 2 от 02.02.2019 № 1418025279,  1418027525,  1418029181,  1418032408, от 03.02.2019 №  1420040780, от 16.02.2019 № 1487872534, 1487879446, от 17.02.2019 № 1490849457, 1490857345, 1490862443, позволивших выпустить в обращение пищевую рыбную продукцию, а именно:

- минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы», массой нетто 201136 кг без документов собственника, который подтверждает происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости.

03.07.2019 в отношении юридического лица ООО ТПК «Ирна» по данному факту составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 06-58/19 составлен в отсутствии законного представителя – генерального директора ООО ТПК «Ирна» ФИО4, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, в присутствии защитника по доверенность № 7 от 02.07.2019 ООО ТПК «Ирна» ФИО2.

04.07.2019 протокол об административном правонарушении № 06-58/19 и другие материалы дела в отношении ООО ТПК «Ирна» переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение данного дела назначено на 15.07.2019 в 15 часов 20 минут по адресу:                  

<

...>, каб. 301.

15.07.2019 вынесено постановление № 06-58/19 о назначении ООО ТПК «ИРНА» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещёно надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Между тем, при признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993               № 4979-1 «О ветеринарии», федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях:

- обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров;

- оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов;

-оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров;

- регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них;

- обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 12 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Согласно подпункту «И» пункта 25 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ООО ТПК «Ирна» 02.02.2019 в 16 часов 44 минуты, в 16 часов 45 минут, в 16 часов 47 минут, и 03.02.2019 в 11 часов 26 минут, 16.02.2019 в 13 часов 16 минут, в 13 часов 19 минут, 17.02.2019 в 14 часов 45 минут, в 14 часов 48 минут, в 14 часов 51 минуту по адресу: 

<

...> нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно, пункт 12, подпункт «И» пункта 25 Технического регламента Евразийского экономического союза TР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, пункт 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в нарушении требований к продукции процессам обращения (оборота) а именно: в оформлении ветеринарных свидетельств формы № 2 от 02.02.2019                     № 1418025279, 1418027525, 1418029181, 1418032408, от 03.02.2019                  № 1420040780, от 16.02.2019 № 1487872534, 1487879446, от 17.02.2019              № 1490849457, 1490857345, 1490862443, позволивших выпустить в обращение пищевую рыбную продукцию, а именно:

- минтай ПБГ мороженый, изготовитель ООО «Морские ресурсы», массой нетто 201136 кг без документов собственника, который подтверждает происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа может быть произведено как в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так и в случае наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. Несмотря на то, что общество предпринимает меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Правил, такие меры являются явно недостаточными, поскольку однородное правонарушение совершено заявителем не впервые.

Между тем суд считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, связанных с тяжёлым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о финансовом состоянии общества (копиями договоров от 12.10.2018, 31.07.2018, 28.06.2018, 12.10.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии; справкой ИФНС по г. Находка о наличии расчетных счетов; справками ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБП «Примсоцбанк» о наличии остатков на расчетных счетах).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенных штрафов в сумме 400000 руб. (по четырем аналогичным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в данном конкретном случае фактически отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и отсутствует имущественный ущерб. Обратное административным органом не доказано; продукция по спорным эВСД не изымалась, признаками небезопасной продукции не обладает.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенные обществу административные наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. по вмененному ему административному правонарушению  не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности – цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в частности, не представлены доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства).    

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении № 06-58/19 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Фокина А.А.