/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24  мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Савинского Андрея Владимировича – Сыромятникова В.Е. (доверенность от 27.02.2018), Опутиной Д.А. (доверенность от 27.02.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ПортногоА.В. (доверенность от 16.08.2016),  в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ИНН 230205517027, ОГРНИП 316237200052736) Шатохина А.В., акционерного общества «ЮниКредит Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-15198/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А. (далее ? предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 431 900 925 рублей 88 копеек (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд указал на наличие признаков ничтожности сделок, положенных в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров займа и поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром (Арутюняном С.А.). Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта их участия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 отменено. Вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2018 определением суда от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Арутюняна С.А., которое основано на договорах займа. Действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над ООО «Эконом» в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов. Заключение кредитных договоров между банками и ООО «Эконом», предоставление заявителем поручительства и залога по обязательствам должника обусловлено управленческими решениями Арутюняна С.А., как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц. Использование Арутюняном С.А. правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника или ООО «Эконом». Рассматриваемые суммы займа предоставлялись Арутюняном С.А. из собственных средств. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу. Предприниматель реализовал свое имущество, заложенное при получении группой лиц кредитов, за счет полученных средств выплатил задолженность, а с данной группой лиц заключил договоры займа, корреспондирующие суброгации. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение обязательства должника-заемщика производилось, в том числе и за счет средств ООО «Союз-Капитал». В рамках настоящего спора необходимо рассчитать доли предпринимателя и ООО «Союз-Капитал» в погашении кредитных обязательств группы компаний перед банками. К предпринимателю перешли права требования к должнику в порядке суброгации (статья 387 Кодекса). 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»  и конкурсный управляющий должника просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «ЮниКредит Банк» не возражает против удовлетворения кассационной жалобы в части включения в реестр требований должника суммы 104 646 387 рублей.

Финансовый управляющий предпринимателя Шатохин А.В. представил в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с его болезнью.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и должника возражали против удовлетворения заявленного управляющим ходатайства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изучив доводы финансового управляющего и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены своевременно, отсутствие возможности направить в суд своего представителя управляющий не обосновал.

Обязательное личное участие представителя подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк»  и представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 952 996 рублей 03 копеек. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключили договоры займа от 02.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 12, от 09.03.2015 № 34, от 05.07.2015 № 46, от 01.08.2015 № 59, от 01.09.2015 № 73, от 16.12.2015 № 40, от 04.01.2016 № 1, от 19.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 11.02.2016 № 4, от 21.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 6, от 11.03.2016 № 7, от 21.03.2016 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (27 500 тыс. рублей, 57 100 тыс. рублей, 38 200 тыс. рублей, 9 996 480 рублей, 3 351 880 рублей, 3 088 064 рублей, 70 325 тыс. рублей,2 050 тыс. рублей, 2 325 тыс. рублей, 2 842 тыс. рублей, 1 852 тыс. рублей, 3 609 тыс. рублей, 2 250 тыс. рублей, 1 350 тыс. рублей, 2 210 041 рубль 64 копейки, 37 млн рублей, 103 749 387 рублей, 63 102 073 рубля 24 копейки), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Суммы займов передаются путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (пункт 1.2 договора). В обоснование факта передачи заемных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения.

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 9 осуществлена, в том числе, в следующем порядке:

? по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63175/15, заключенному Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» в целях погашения задолженности ООО «Эконом» по кредитному договору от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К, заключенному с ПАО «МТС-Банк» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 115, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 10 осуществлена в следующем порядке:

? по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63181/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет краснодарский филиал «АО “ЮниКредит Банка”» в целях погашения обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2013 № 023/0053L/13, заключенному краснодарским филиалом «АО “ЮниКредит Банка”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 36, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 пункт 1.2 договора займа от 30.09.2015 № 10 изложен в следующей редакции: «Передача суммы займа осуществлена 25.09.2015 в следующем порядке: по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63181/15, заключенному между гр. Арутюнян С.А. и ЗАО “Тандер”, путем перечисления денежных средств ЗАО “Тандер” за гр. Арутюняна С.А. по договору поручительства от 03.06.2013 № 023/0205Z/13 на расчетный счет АО “ЮниКредит Банк” в целях погашения кредита ООО “Эконом” по соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2013 № 023/0053L/13, в счет покупки помещения и земельного участка по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 36».

В подтверждение передачи суммы займа представлено платежное поручение от 25.09.2015 № 440898 на сумму 104 646 387 рублей, плательщик – ЗАО «Тандер», получатель – Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк», назначение платежа «По ДКП от 23.09.2015 № Арф/63181/15 в счет погашения кредита ООО “Эконом” по соглашению от 03.06.2013 № 023/0053L/13 в счет покупки по адресу: Новокубанск, Первомайская, 36».

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 11 осуществлена 04.09.2015 в следующем порядке:

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58002/15, заключенному гр. Арутюнян С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк ФК “Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, д. 176А, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58011/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, д.99, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58010/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Морозова, д. 108, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58006/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 100 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/57992/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 123 б, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58003/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, д. 167, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитор, полагая, что у должника образовалась задолженность в размере 431 900 925 рублей 88 копеек, возникшая в связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 02.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 12, от 09.03.2015 № 34, от 05.07.2015 № 46, от 01.08.2015 № 59, от 01.09.2015 № 73, от 16.12.2015 № 40, от 04.01.2016 № 1, от 19.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 11.02.2016 № 4, от 21.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 6, от 11.03.2016 № 7, от 21.03.2016 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11.

Рассматриваемые займы предоставлялись должнику для покрытия задолженности по следующим кредитным договорам.

Рассматриваемые займы предоставлялись должнику для покрытия задолженности по следующим кредитным договорам.

По кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ОАО «Банк Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 30.10.2015 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии со следующим графиком: с 01.11.2013 по 28.05.2015, включительно ? 73 млн рублей; с 29.05.2015 по 29.06.2015, включительно ? 60 833 333 рублей; с 30.06.2015 по 30.07.2015 включительно – 48 666 666 рублей; с 31.07.2015 по 27.08.2015, включительно – 36 499 999 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис», ООО «СЭД», ООО «Логист», Арутюняна Саргиса Азатовича, Безносенкова Владимира Леонидовича, Рогача Сергея Анатольевича; залог недвижимого имущества Арутюняна Саргиса Азатовича, расположенного по адресу г. Армавир, ул. Ленина, 176 «А»; г. Армавир, ул. Луначарского, 167, г. Армавир, ул. Ефремова, 123 «Б»; г. Кропоткин, ул. Морозова, 108.

Во исполнение условий кредитного договора от 01.11.2013 № 6694 ОАО «Банк Петрокоммерц» (залогодержатель) и Арутюнян С.А. (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 01.11.2013 № 6694/12, от 01.11.2013 № 6694/13, от 01.11.2013 № 6694/14, от 01.11.2013 № 6694/15, от 01.11.2013 № 6694/16.

По кредитному договору от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К, заключенному ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик). Кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере: с 17.05.2013 по 31.03.2015 – 100 млн рублей, с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 66 666 667 рублей, с 01.05.2015 по 20.05.2015 – 33 333 334 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис», ООО «СЭД», ООО «Логист», Арутюняна Саргиса Азатовича, Безносенкова Владимира Леонидовича, Рогача Сергея Анатольевича; последующий залог недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с гражданином Арутюняном С.А.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 20.05.2013 № 0455-08-1/13 между Арутюняном С.А. и ОАО «МТС-Банк» заключены договор об ипотеке от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К-3-1 и договор поручительства № 0455-08-1/13-К- П-6.

По соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13 от 03.06.2013, заключенному ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в сумме 152 млн рублей.

ЗАО «ЮниКредит Банк» и Арутюнян С.А. заключили договоры поручительства от 03.06.2013 № 023/0205Z/13 и договор об ипотеке № 023//0330Z/13.

Таким образом, Арутюняном С.А.,  как залогодателем и поручителем, за должника исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от 01.11.2013 № 6694, от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К и по соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2017 согласился с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в постановлении от 30.09.2017 о том, что рассматриваемые договоры займа являются ничтожными сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены сторонами при злоупотреблении правом. Указанное обстоятельство подтверждается подписанием договоров займа исключительно в целях погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным должником и банками. Договоры займа позволили Арутюняну С.А. нарастить кредиторскую задолженность должника, в том числе путем заключения обеспечительных сделок к данным займам со стороны ООО «Эконом».

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования апелляционной инстанцией фактов, связанных с погашением Арутюняном С.А. задолженности должника перед банками, как поручителем, так и залогодателем по договорам кредитной линии.

Апелляционная инстанция, исследуя вопрос о возникновении у должника задолженности перед предпринимателем не по договорам займа, а как перед лицом, осуществившим оплату за ООО «Эконом» по договорам кредитной линии в рамках обеспечительных сделок залога и поручительства, установила следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности Арутюняна С.А. и ООО «Эконом», принимая во внимание следующее. ООО «Эконом» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов ПАО Сбербанк,                   ИП Арутюнян С.А. и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность. Установлено также, что участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства; оказывают друг другу финансовую помощь. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так,                              ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал» и ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015 и директором с 07.04.2016; акционером ОАО «Кубарус-Молоко»,                          ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором                                      ОАО «Кропоткинский молочный комбинат». 

Общий размер требований кредитора, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений). Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 г. и первом квартале 2016 г., составил 1 173 059 740 рублей 68 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн рублей, за 2015 год – 614 300 млн рублей. Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза). Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек. При этом анализ финансовых показателей участников группы – основных заемщиков ПАО «Сбербанк» за 2015 год и первый квартал 2016 года показал, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли. Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора, т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Таким образом, Арутюнян С.А. имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров между ООО «Эконом» и банками, обеспечительных сделок по кредитным договорам.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника ? о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (в рассматриваемом случае ? оплата задолженности ООО «Эконом» по кредитным договорам через обеспечительные сделки).

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ничтожность договоров займа, прикрывавших исполнение обязанностей по обеспечительным сделкам, фактические отношения, сложившиеся между Арутюняном С.А. и должником, как подконтрольным ему лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал хозяйственные операции, связанные с оплатой за должника задолженности перед кредитными организациями, как корпоративные, поскольку они направлены на пополнение оборотных средств ООО «Эконом».

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, согласно которой в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Использование Арутюняном С.А. правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано апелляционной инстанцией как злоупотребление правом. Предприниматель в ущерб интересам ООО «Эконом» и его независимых кредиторов перераспределил бремя финансирования подконтрольных ему лиц между всеми участниками группы.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Данный правовой подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на обеспечительных сделках (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения постановления от 13.03.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.   

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего Шатохина А.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                 А.В. Гиданкина         

                                                                                                            С.М. Илюшников