ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13688/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20396/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-13688/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Добрая компания» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Компании от исполнения договора аренды от 01.06.2019 № Р5-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023, выраженного в уведомлении от 09.02.2023 № 11/23.

Решением от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значения для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) 01.06.2019 заключен договор № Р 5-1 (далее - договор) аренды части здания многофункционального комплекса, совмещенного с надземным вестибюлем станции метрополитена «Волковская» общей площадью 11479,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., дом 32, лит. А этажность 5, а именно пом. Щ 127 помещения 1-Н площадью 33,8 кв. м, расположенное на 5 этаже, в целях использования под офис.

Договор аренды заключен на срок 11 календарных месяцев с момента его подписания сторонами (пункт 2 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан 01.06.2019.

Впоследствии правоотношения по договору аренды ежегодно продлевались путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 06.04.2020, от 16.03.2021, от 03.02.2022, от 30.01.2023 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 стороны продлили срок действия договора на согласованных условиях с 01.02.2023 по 31.12.2023 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.01.2023).

Таким образом, как указывает истец, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023, существенные условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

09.02.2023 посредством электронной почты в адрес Общества поступило уведомление от 09.02.2023 № 11/23 об отказе от исполнения договора.

Основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке послужили, по мнению арендодателя, неоднократные нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктами 6.3.3, 6.4 договора.

Истец указывает на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 30.01.2023, согласно акту сверки, задолженность арендатора перед арендодателем составляла 421 руб. 24 коп., которая была самостоятельно (в отсутствие требований со стороны арендодателя) погашена 25.01.2023. Каких-либо требований об оплате ответчиком не выдвигалось. Также из искового заявления следует, что 19.01.2023 арендатор внес платеж за январь 2023 года, 08.02.2023 внесена арендная плата за февраль 2023 года.

Считая отказ Компании от договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 166, 606, 611, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Компании от исполнения договора аренды от 01.06.2019 № Р5-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023, выраженного в уведомлении от 09.02.2023 № 11/23.

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2023 Компания посредствам электронной почты направило Обществу отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 09.02.2023 № 11/23, из которого следует, что основанием для расторжения договора послужили неоднократные нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.4 договора. Договор считается расторгнутым на 16 день с даты направления настоящего уведомления.

Пунктам 6.3 и 6.3.3 условий договора (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного (два и более раз) не внесения арендной платы (полностью или в части) и/или нарушения срока оплаты арендной платы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 6.4 условий договора, согласно которому сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящих условий договора аренды, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15-дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16 день с момента направления требования.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель в соответствии с пунктом 6.4 договора направлял в адрес арендатора предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства в части своевременной оплаты арендной платы. При этом факт невыполнения данного условия представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что право арендодателя на расторжение договора возникает после устранения арендатором нарушений послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о запросе у ООО «ВК» и истца информации о письмах и вложениях, поступивших на сервер mail.ru в период с 19.01.2022 до 18.01.2023 включительно с адреса office@radius-sale.ru на адрес 0273050mail.ru.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему было известно об уведомлениях, содержащих предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства в части своевременной оплаты арендной платы, однако в дату рассмотрения дела ответчик не располагал доказательствами направления истцу таких уведомлений. 

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для истребования таких доказательств, однако ответчик своим правом в суде первой инстанции не воспользовался, как и не предоставил доказательств о самостоятельном истребовании таких документов.

Какие-либо препятствия для реализации своего процессуального права у ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.  

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт невыполнения условия, предусмотренного пунктом 6.4 договора, то есть предупреждение в адрес арендатора не направлял.

Поэтому, утверждение ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку Компанией в нарушение условий пункта 6.4 договора письменного требования в адрес арендатора о необходимости исполнения договорного обязательства в части своевременной оплаты арендной платы направлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать односторонний отказ от договора аренды соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в данном случае, арендодателем не были соблюдены требования к совершению односторонней сделки, отказ от исполнения договора аренды от 01.06.2019 № Р5-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023, выраженный в уведомлении от 09.02.2023 № 11/23, не влечет правовых последствий, в связи с чем суд правомерно признал требование, заявленное истцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-13688/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.Ю. Тойвонен