ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А20-1433/2021

21.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 по делу № А20-1433/2021,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО1 (по доверенности №18/250363 от 01.01.2025), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 путем демонтажа (сноса) расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, объектов и освободить территорию земельных участков от всех объектов, нарушающих охранную зону блочно-комплексной газораспределительной станции (далее – БК ГРС); запретить ответчику осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования. 

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу №2-1490/21 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Кенже» (далее - ответчик, ООО «Кенже»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже» (далее - ООО «ГринПикъ Кенже»). Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Кенже» устранить нарушения охранной зоны БК ГРС Нальчик-2 (100 метров от периметра ограждения во все стороны) путем демонтажа (сноса) находящихся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, КН 07:09:0105002:76 по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, объектов: насосной станции 4х4, расположенной в 67,3м от периметра ограждения БК ГРС Нальчик-2; насосной станции 4х4 с водонакопителем, расположенной в 68,15м от периметра ограждения БК ГРС Нальчик-2; железобетонных опор (шпалер), расположенных на расстоянии 11м и более от периметра ограждения БК ГРС Нальчик-2. Также истец просил обязать ООО «Кенже» освободить охранную зону БК ГРС Нальчик-2 (100 метров от периметра ограждения во все стороны) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76 по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, от фруктовых деревьев в количестве 10 850 штук и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания. Запретить ООО «Кенже» осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования БК ГРС Нальчик-2, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, КН 07:09:0105002:76 по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда от 05.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал ООО «Кенже» устранить нарушения охранной зоны блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 (100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны) путем демонтажа (сноса) следующих объектов, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже:  насосная станция 4 м х 4м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0105002:76 в 67,3 м от газораспределительной станции Нальчик-2; насосная станция 4м х4м с водонакопителем, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105002:70 в 68,15 м от газораспределительной станции Нальчик-2;  железобетонные опоры (шпалеры), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 07:09:0105002:76 и 07:09:0105002:70, на расстоянии менее 100 метров от внешней границы газораспределительной станции Нальчик-2, а также освободить охранную зону блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 (100 метров от внешней границы указанного объекта с каждой стороны) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, от фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания. Апелляционный суд запретил ООО «Кенже» осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования БК ГРС Нальчик-2 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже. В остальной части в удовлетворении требований апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А20-1433/2021 в части удовлетворения требования об обязании ООО «Кенже» освободить охранную зону блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 от фруктовых деревьев (яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива) путем выкорчевывания (демонтажа) и распределения между сторонами судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика освободить охранную зону газораспределительной станции от фруктовых деревьев (яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива) путем их выкорчевывания, не учёл положения подпункта «б» пункта 6 Правил № 1083, согласно которому посадка и вырубка деревьев и кустарников допускается в охранных зонах с письменного разрешения собственника или эксплуатирующей организации, и необоснованно исходил из безусловного запрета. Суд округа отметил, что само по себе отсутствие такого разрешения недостаточно для вывода о наличии оснований для удовлетворения требования об уничтожении (путем выкорчевки) высаженных на участках плодовых деревьев. Выводы апелляционного суда о том, что размещение яблоневого сада в непосредственной близости от ГРС создает угрозу безопасности и жизни людей, а также препятствует истцом исполнению обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, противоречит экспертному заключению от 01.08.2024 № 33-Э-24, признанному этим же судом надлежащим доказательством по делу.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить представленные доказательства с учётом приведённых правовых позиций, установить, создает ли наличие плодовых деревьев нарушение безопасной эксплуатации ГРС или реальную угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствует доступу к объекту, и исходя из этого разрешить спор.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось определениями суда от 10.06.2025, 22.07.2025, 16.09.2025. Основаниями для отложения являлись, в том числе, предоставление сторонам возможности представить дополнительные письменные пояснения с учётом указаний суда кассационной инстанции, а также процессуальные обстоятельства, связанные с заменой судьи во время объявленного перерыва в судебном заседании с 02.09.2025 по 16.09.2025 в составе судебной коллегии, что потребовало рассмотрения дела с самого начала согласно требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в апелляционном порядке правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 по делу № А20-1433/2021 в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» № 341-р от 15.02.1994, ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода и блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, с. Кенже, Нальчик-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008  серия 07-АВ 020258, запись о государственной регистрации права от 08.07.2008 № 07-07-01/021/2008-494.

БК ГРС «Нальчик-2» с рабочим давлением 25 Мпа, способ прокладки-подземный,  введен в эксплуатацию в 1978 году, входит в состав декларируемого опасного производственного объекта «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2», в состав которого входит газопровод-отвод Нальчик-2 (инв. № 10160), блочный комплект ГРС Кенже (Нальчик-2, инв. № 10452), технологическая связь к автоматической газораспределительной станции-2 г.Нальчик (инв. № 95582), что подтверждается техническим паспортом.

Названный объект БК ГРС Нальчик-2 относится к 1 классу опасности, входит в состав декларируемого опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Георгиевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2020 № А35-01214. 

БКГРС эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества. Согласно договору аренды от 30.11.2019 г. №01/1600-Д-18/20, на ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возложена обязанность по эксплуатации арендованного имущества (газопроводов, ГРС согласно приложению №1 к договору) в соответствии с правилами технической эксплуатации, по соблюдению правил промышленной безопасности, осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации имущества, которое относится к опасным производственным объектам.

Материалы фактического положения БК ГРС переданы в орган власти - местную Администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, о чем свидетельствуют письма местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чегемского района от 10.04.1996, от 26.02.2001, а также письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 29.07.2010 №1/591, Межрайонного (территориального) отдела по Чегемскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР от 16.05.2007, о том, что газопроводы высокого давления, магистральные газопроводы, нанесены на карту района, а также публикации в регулярном печатном издании «Голос Чегема».

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 13.01.2020 исх.№11-11/85, охранной зоне магистрального газопровода-отвода «Газопровод-отвод и БК ГРС Нальчик-2» в Едином государственном реестре недвижимости присвоен реестровый номер 07:00-6.214.

17.08.2020 Георгиевским ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» проведено обследование охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации газопровода-отвода к г. Тырныауз, O530мм, инв. № 10160, 3.9-6 км на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76, по результатам которого составлен акт от 17.08.2020 № 63, зафиксировавший нарушение охранной зоны и зоны минимальных допустимых расстояний. 

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70, 07:09:0105002:76, площадью 45 885 кв.м и 45 347 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже,  принадлежат на праве собственности ООО «Грин-Пикъ Кенже» (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2013  07-АВ 382505 и 07-АВ 382499) и переданы в аренду ООО «Кенже» на основании договоров аренды № 42-2015 от 07.08.2015 и №43-2015 от 07.08.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем названных земельных участков является ответчик на основании указанных договоров аренды. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 исх. №06-14-3793 об устранении нарушений, неисполнение которой послужило основанием обращения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 ГК РФ). 

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель (пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ)).

В соответствии с абзацем девятым статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

Пункт 6 статьи 105 ЗК РФ (введена Законом № 342-ФЗ) к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно части 16 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), установление, изменение или прекращение существования с особыми условиями использования территорий (за исключением зон, в отношении которых Правительством Российской Федерации утверждены соответствующие положения) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона №342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных частями 16.2, 16.3 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, а также приложениям к нему, опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ правообладатель магистральных трубопроводов, в связи с размещением которых до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ установлена зона с особыми условиями использования территории, обязан направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о соответствующей зоны в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2028.

При этом в силу пункта 3 части 8, части 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС и Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083  (далее - Правила № 1083), зоны минимальных расстояний до газопроводов и охранные зоны площадных объектов газотранспортной системы считаются нормативно установленными.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, следует, что до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилам охраны магистральных трубопроводов, СП 36.13330.2012 и Правилами № 1083.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, предметом повторного пересмотра в апелляционной инстанции по настоящему делу является решение суда от  05.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Кенже» освободить охранную зону блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 от фруктовых деревьев (яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива) путём их выкорчевывания (демонтажа), а также разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по данной части спора.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и представленных пояснений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083 осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников допускается в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей такой газопровод. Получение соответствующего разрешения влечет возможность выполнения заинтересованными лицами работ, указанных в пункте 6 Правил № 1083.

Таким образом, из Правил № 1083 не следует безусловный запрет на осуществление посадки плодовых деревьев (яблоневого сада) в охранных зонах объектов газотранспортной системы, такое размещение допускается при получении письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод. Материалы дела не содержат доказательств получения такого письменного разрешения в целях осуществления посадки плодовых деревьев (высадки яблоневого сада с установленной шпалерной системой капельного полива). При этом письменное разрешение выдается не произвольно в своем интересе, собственник магистрального газопровода или организация, его эксплуатирующая, обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

Само по себе отсутствие соответствующего разрешения является недостаточным для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения требования об уничтожении (путем выкорчевки) высаженных плодовых деревьев. При оценке соответствующего требования подлежат учету разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

По смыслу приведенных разъяснений выявленные газотранспортной организацией нарушения, предусмотренные пунктом 6 Правил № 1083, могут состоять в создании препятствий для доступа к объектам газотранспортной системы (угрозы такого ограничения), либо в случае, когда создается реальная угроза повреждения ГРС (либо магистрального газопровода). При этом в случае совершения в охранной зоне действий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083 без получения разрешения собственника магистрального газопровода или организации, ее эксплуатирующей, при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков таким лицам следует доказать не только сам факт совершения этих действий, но и угрозу нарушения безопасной работы ГРС (магистральному газопроводу) или создания угрозы жизни (здоровью) неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми ответчиком действиями.

Таким образом, для целей правильного разрешения спора необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие ограничению деятельности в охранных зонах объектов газотранспортной системы, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1083. Для удовлетворения соответствующего требования судом должно быть установлено, а истцом (владельцем ГРС и магистрального газопровода – отвода) доказано, что размещенные в охранной зоне плодовые деревья (яблоневый сад) нарушают безопасную работу объектов газотранспортной системы или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с действиями, совершаемыми ответчиком.

Схожие правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 (по спору между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем модульной автомойки, размещенной без письменного решения о согласовании).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Поступившее в суд экспертное заключение от 01.08.2024 № 33-Э-24 содержит следующие выводы.

Плодовые деревья, насосная станция для полива с водонакопителем, шпалерная система капельного полива, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76 не создают угрозу безопасной эксплуатации объекта магистрального трубопроводного транспорта (БК ГРС) при проведении строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и иных работ. Плодовые деревья, обустроенные шпалерной системой капельного полива, расположенные на указанных земельных участках, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри или в непосредственной близости при совершении работ в зоне с особыми условиями использования территории (в охранной зоне ГРС).

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.08.2024 № 33-Э-24, суд апелляционной инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение признаётся допустимым и надлежащим доказательством по делу, а его выводы, при отсутствии иных достоверных опровергающих материалов, принимаются судом апелляционной инстанции за основу при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы от 01.08.2024 № 33-Э-24, апелляционный суд установил следующее.

Экспертом указано, что плодовые деревья, высаженные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, а также связанные с ними элементы шпалерной системы капельного полива не создают угрозу безопасной эксплуатации блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2. В экспертном заключении подробно отражено, что наличие указанных объектов не препятствует проведению строительно-монтажных, аварийно-восстановительных и иных работ на территории, не блокирует доступ к элементам газотранспортной инфраструктуры и не создает препятствий для обслуживания, текущего или аварийно-технического вмешательства эксплуатирующей организации.

Более того, по результатам экспертного исследования установлено, что деревья и шпалеры, размещённые на спорных земельных участках, не представляют угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, которые могут находиться как на территории самих участков, так и вблизи них. Эксперт детально пояснил, что объекты озеленения и системы полива, как они фактически реализованы на месте, не создают фактора для увеличения зоны возможного поражения при аварии и не являются самостоятельным катализатором возникновения или развития чрезвычайных ситуаций промышленного или пожарного характера.

Истец не представил суду надлежащих и убедительных доказательств того, что в результате размещения плодовых насаждений и установленной шпалерной системой капельного полива реально затрудняется, а тем более становится невозможным, доступ к опасному производственному объекту, проведение на нём необходимых мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту или ликвидации последствий аварий. Доводы истца о том, что подобные зелёные насаждения сами по себе увеличивают риск возгорания или расширяют зону поражающего воздействия в случае аварии, опровергнуты как экспертным заключением, так и отсутствием иных специальных исследований или заключений от органов пожарного или промышленного надзора.

Суд отмечает, что отсутствие у землепользователя согласия (разрешения) эксплуатирующей организации на посадку плодовых деревьев в установленном порядке, даже при наличии формальных требований о необходимости такого согласования, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о принудительном уничтожении зеленых насаждений, если не установлено и не доказано, что их наличие порождает один из следующих факторов:

- создание реальной угрозы функционированию объекта газотранспортной системы, в данном случае опасного производственного объекта первой категории опасности;

- возникновение угрозы жизни и (или) здоровью неопределенного круга лиц, обслуживающего персонала, либо иных граждан в результате наличия указанных объектов;

- препятствие выполнению эксплуатирующей организацией установленных законом и иными специальными требованиями обязанностей по обеспечению доступа, содержанию, аварийному реагированию, ремонту и эксплуатации объекта инфраструктуры.

Доказательств подтверждения хотя бы одного из указанных выше обстоятельств в материалах дела не имеется, и в ходе судебного заседания истцом не представлено.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика осуществить выкорчевывание плодовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений, а также  демонтаж шпалерной системы, заявленные как способ устранения нарушения режима охраны газотранспортной инфраструктуры, являются юридически и фактически необоснованными, поскольку не подкреплены надлежащей доказательственной базой и несоразмерны фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение такого требования означало бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в права и законные интересы ответчика как арендатора земельного участка и владельца объектов, размещённых на нём во исполнение разрешённой законом деятельности, в отсутствие реальной необходимости с точки зрения промышленной, пожарной и общей безопасности объекта Единой системы газоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в указанной части обоснованно было отклонено судом первой инстанции, а законные основания для его удовлетворения по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 по делу № А20-1433/2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об обязании ООО «Кенже» устранить нарушения охранной зоны блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 путем демонтажа железобетонных опор (шпалер) и выкорчевывания фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений, находящихся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.04.2025, распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. платежным поручением № 20 от 16.08.2021, которые в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 498 071 руб. 52 коп. платежным поручением от 12.01.2024 № 1280. В свою очередь, ответчиком на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в общем размере 37 520 руб. платежными поручениями от 15.01.2024 № 1 (31 000 руб.) и от 29.01.2024 № 2 (6 520 руб.). При этом, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (с учетом постановления апелляционного суда от 12.11.2024, оставленного в части без изменения судом кассационной инстанции), понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 462 480 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (500 000 - 37 520 руб.), а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В свою очередь, ООО «Кенже» при подаче кассационной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., в связи с чем, указанные расходы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО «Кенже» как стороны, в пользу которой кассационной инстанцией был принят частичный судебный акт и в отношении которой был отменён апелляционный судебный акт в части удовлетворения требований о выкорчевывании фруктовых деревьев и демонтаже железобетонных опор (шпалер).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 по делу № А20-1433/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кенже» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить нарушения охранной зоны блочно-комплексной газораспределительной станции Нальчик-2 путем демонтажа железобетонных опор (шпалер) и выкорчевывания фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений, находящихся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0105002:70 и 07:09:0105002:76, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенже» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  12 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 462 480 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенже» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.                                                          Счетчиков А.В.