ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23414/2024

Дело № А40-219292/23

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛОБЕЛИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-219292/23 

по иску ООО "ТЕРРУМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЛОБЕЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 465 687 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ген. директор ФИО1 по Протоколу от 25.08.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБЕЛИЯ" о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 65 687 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-219292/23 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЛОБЕЛИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕРРУМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.08.2023 в размере 65 687 руб. 21 коп., а также 12 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 02.08.2023 в размере 61 446,58 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Террум» (заимодавец) и ООО «Лобелия» (заемщик) заключен договор займа № 4Л, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в установленный срок, то есть до 31.08.2022 с начислением процентов в размере 9% годовых без капитализации. 

В случае невозврата суммы займа в срок до 31.08.2022 проценты за пользование денежными средствами Истца начисляются, исходя из ставки 15% годовых с ежемесячной капитализацией, начиная с 01.09.2022 по день фактического погашения займа. 

Заём был предоставлен в полном объеме, путем перечисления указанной суммы платежным поручением № 14 от 29.06.2022, копия которого приобщена к материалам дела. 

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства. 

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 65 687 руб. 21 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование займом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не учтено, что, согласно п. 1.2 договора займа № 4Л от 27.06.2022, начиная с 01.09.2022 в случае невозврата суммы займа сторонами договора согласованы иные условия уплаты процентов, а именно 15 % годовых против ранее установленных 9%. При этом проценты по ставке 15% насчитываются не только на сумму основного долга (400 000,00 рублей), но и на ранее начисленные проценты, то есть с ежемесячной капитализацией. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства в адрес ответчика. Конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» и приобщен к материалам дела (РПО 11573786031668) (л.д. 42).

Почтовое отправление направлено ООО "ЛОБЕЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) по адресу: 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 2, который в момент отправления являлся юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЛОБЕЛИЯ" извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-219292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева 

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич