Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158543/20-85-1203

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать, о снятии с кадастрового учета

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 26.07.2022 №4-14-1165/22

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1098/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.05.2022 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать, о снятии с кадастрового учета.

Протокольным определением от 23.03.2023г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому в окончательном варианте просит суд о признании пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязани ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в части пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, о признании пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, о признании право собственности ОАО «Инвестиционно-строительнаякомпания» на объекты: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета: площадку для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: г: Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, coop: 29, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по довода изложенным в отзыве на иск и возражения к нему. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.02.2020 № 9041223 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:123 площадью 16557 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание площадью 4503,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 и адресным ориентиром, оформленное в собственность ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1380-77/003/2018-3).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены:

площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3103, оформленная в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 18.03.2016 № 77- 77/022-77/022/014/2016-118/2).

бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1433, оформленная в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1433-77/003/2018-4).

Истцы считают, что спорные здания зарегистрированы и поставлены на кадастровый учёт незаконно, так как указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Также установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 возведена металлическая пристройка площадью 412 кв.м., которая ранее в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 2002 г. была учтена как навес и в общую площадь здания не входила.

В настоящее время пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит общую площадь здания, оформленного в собственность Ответчика.

Истцы считают, что металлическая пристройка площадью 412,8 кв.м. зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:138, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: металлическая пристройка площадью 412,8 кв.м. зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:138, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2794 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 4069 кв.м до 4503,9 кв.м здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

2.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

3.      Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

4.      Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2000 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения.

5.      Соответствует ли пристройка площадью 412,8 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

6.      Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 412,8 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) адресу: 

<

...>.

7.      Является ли спорное помещение (навес) частью объема сего здания в привязке к помещениям с номерами №№101, 103, 104, 108 и имеющим определённое производственное назначение в соответствии с проектными документами 1985.

8.      Является ли площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительным кодексом РФ?

9.      Является ли бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м по адресу: 

<

...>, coop. 29 объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительным кодексом РФ?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 28.06.2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что изменение параметров с 4069 кв.м до 4503,9 кв.м. здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не происходило. Изначально здание было запроектировано и построено общей площадью 4503,9 м2. Здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не изменялись.

Здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что строительных работ и в здании (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не производилось, помещения не возводись.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2000 не требуется. Здание соответствует плану БТИ по состоянию на 15.06.2000 года и плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройки к зданию общей площадью 412,8 кв.м не имеется, а имеется навес запроектированный и построенный одновременно с основным зданием общей площадью 412,8 кв.м. Навес площадью 412,8 кв.м, (кадастровый номер 77-04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строительных работ в здании не проводилось. Здание соответствует плану БТИ по состоянию на 15.06.2000 года и плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» у ПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание с навесом площадью 412,8 кв.м, (кадастровый номер 77.04.0003003:1380) адресу: 

<

...>. не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что согласно экспликации помещений Плана цеха монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования от 23.05.85 г спорное помещение (навес) имеет определенное производственное назначение в целях доступа и обеспечения производства помещений с номерами №№ 101,103, 104, 108.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что площадка для складирования (надстройка) площадью 999,3 кв. м по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ. Бетонной площадки и фундамента у надстройки при осмотре не обнаружено.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, соор. 29 не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительным кодексом РФ.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт АНО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 12.10.2021.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определение суда от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 4069 кв.м. до 4503,9 кв.м. здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

2.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

3.      Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...>.

4.      Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2000 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения.

5.      Соответствует ли пристройка площадью 412,8 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

6.      Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 412,8 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 22.03.2022 № 5016/19-3-21 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, устройством несущих строительных конструкций объекта строительства, при котором изменились технические характеристики объекта, а именно: общая площадь, строительный объем и площадь застройки здания по адресу: 

<

...>, относится к работам по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность — осталась прежней (1этаж+антресоль), площадь застройки — согласно поставленных вопросов (увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличилась за счет расширения навеса «б» размером 9x12м (переоборудование его в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 м2). Установить количественную величину изменения характеристики площади застройки не представляется возможным.

строительный объем согласно поставленных вопросов (увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличился за счет переоборудования навеса «а» в пристройку: помещение I комната №37 (склад) площадью 412,8 м2, и переоборудования навеса «б» размером 9м х12м в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 м2 (см. схему № 3 Заключения эксперта). Установить количественную величину изменения характеристики строительного объема не представляется возможным.

общая площадь помещений согласно поставленных вопросов увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличилась за счет переоборудования двух навесов «а» и «б» в две пристройки, в результате чего образовались: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2, а также за счет переустройства «перепланировки) здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, образовались новые помещения: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2. Также произошло переоборудование помещений 1-го этажа и помещений антресоли 1-го этажа.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения I по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки 1 (восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещения и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка холодной пристройки; разборка ограждающих конструкций стен главного и бокового левого фасадов (помещение I комната № 37); устройство навеса в прежних отметках («б» размером 12x9); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ необходимо также выполнить перепланировку здания в соответствии с поэтажными планами на 15.06.2000.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 412,8 кв.м., (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 412,8 кв.м., (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли пристройка площадью 412,8 кв.м. (пом. I, комн. 37) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства;

2.      Соответствует ли пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

3.      Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>;

4.      Является ли пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 02.02.2023 № 7115/19-3-22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что проведенными исследованиями установлено, что пристройка площадью 412,8 кв.м. (Пом. I, комн. 37), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 60,0 кв.м (часть бывшего ранее Помещения V комната № 1 площадью 285,5 кв.м.), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п.1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.23*, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела|2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [22].

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 412,8 кв.м. (Пом. I, комн. 37), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт установил, что проведенными исследованиями установлено, что пристройка площадью 60,0 кв.м. (часть бывшего ранее пом. V, комн. 1 площадью 285,5 кв.м. ), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества (ранее – Москомзем) и ОАО "Инвестиционно-строительная компания" заключен Договор аренды № М-04-026377 в редакции Дополнительного соглашения от 19.01.2009, предметом  которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 16557 ( шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь ) кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций, сроком аренды до 26.02.2029г.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2009 заключено в связи с переходом к ответчику права собственности на недвижимое имущества, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Между ОАО «Комбинат строительных конструкций» и ОАО «Инвестиционно -Строительная Компания» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №3/10-07 от 11.10.2007, согласно условиям которого ОАО «Инвестиционно -Строительная Компания» приобрело в собственность сооружение № 2, инв. №1-211 «Бункерный склад отходов, год ввода в эксплуатацию 1991 год,  сооружение №4, инв. № 9-013 «Площадка для складирования», год ввода в эксплуатацию 1991г. строение 12, инв. № 8-844 «Паропреобразователь», год ввода в эксплуатацию 1992 год, расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанное имущество принадлежит (ОАО «Комбинат строительных конструкций») по праву собственности на основании плана приватизации от 02 декабря 1992 года, утвержденного Комитетом по Управлению Имуществом г. Москвы, Распоряжением от 04 декабря 1992года, №326-р.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

Учитывая, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика относится к вещно-правовым способам защиты, то они могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности Общества на бетонную площадку, бункерный склад отходов путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше бетонная площадка площадью 999,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 (запись ЕГРН от 18.03.2016 № 77-77/022-77/022/014/2016-118/2). бункерный склад отходов площадью 482,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1433, (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1433-77/003/2018-4) поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно свидетельству на право собственности от 21.02.2014г.(дата первичной регистрации права) выданному ОАО «Комбинат строительных конструкций» в отношении указанного имущества в документе-основании указано, план приватизации.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что указанное имущество не является объектами капитального строительства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права отсутствующим в заявленной части надлежит отказать.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 общей площадью 4503,9 кв.м, по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО «Инвестиционно-строительная компания» с 25.12.2018 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-15231/18-37-87.

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации.

В сентябре 2005 года по данному объекту произошло вменение площади в связи с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4219,3 кв.м, до 4068,8 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ №1994/28 от 21.10.2004г.

В январе 2007 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с инвентаризацией и перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4068,8кв.м. до 4095,9 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 17.02.2002г. № 1994.

В декабре 2010 года по данному объекту произошло изменение площади с 4095,9 кв.м, до 4503,9 кв.м, на основании Кадастрового паспорта от 01.12.2009.

Согласно данных технического учета и исследованиям судебного эксперта, изложенных в заключении от 22.03.2022 следует, что общая площадь помещений увеличилась с 4068,8 до 4503,9 в период с 15.06.2000 по 01.12.2009 за счет переоборудования в пристройки двух навесов «а» и «б», образовались: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2, а также переустройству (перепланировки) здания.

При этом были вновь устроены несущие конструкции стен помещения I комната №37 и устроены несущие конструкции стен и крыши помещения V комната № 1

Таким образом, образовались новые помещения: помещение I комната №37 площадью 412,8 кв.м. и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2. Также произошло переоборудование помещений 1-го этажа и антресоли 1-го этажа.

Согласно выводам эксперта пристройка площадью 412,8 кв.м. (Пом. I, комн. 37), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Учитывая, что для регистрации права собственности в 2009 году (ОАО КСК) на спорный объект на регистрацию права представлен техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация» в которой содержится описание объекта, в том числе сведения о площади здания, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Однако с иском в суд истцы обратились 01.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова