﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/19 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2020  по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Кугелев Г.Г. (доверенность от 07.11.2019, паспорт);

Управления ФНС по Свердловской области – Чудинова С.В. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение);

конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» Барминой Д.А (далее – должник, МУП «ТСК» ГО Дегтярск) – Звонарев А.С. (доверенность  от 12.04.2019, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 МУП «ТСК» ГО Дегтярск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А. 

В адрес суда поступило два требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнения в сумме 143 803 руб. 42 коп. и 310 089 руб. 67 коп. по договорам аренды муниципального имущества от 25.05.2017 №01-А17 и от 13.09.2-17 №01-А-17.

От конкурсного управляющего 30.05.2019 поступило заявление о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 25.05.2017 №01-А-17 и от 13.09.2-17 №01-А-17, заключенных между Администрацией и МУП «ТСК» ГО Дегтярск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 рассмотрение требования Администрация о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Администрацией  недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск Барминой Д.А. о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры аренды от 25.05.2017 № 01-А-17, от 13.09.2017                      № 02-А-17. Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде применения к договорам аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, № 02-А-17                        от 13.09.2017 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение и отказано в удовлетворении заявления Администрации о включении требования по договору аренды № 01-А-17 от 25.05.2017 в размере 143 803 руб. 42 коп., по договору аренды № 02-А-17 от 13.09.2017 в размере 310 089 руб. 67 коп., в реестр кредиторов МУП «ТСК» ГО Дегтярск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит  определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                        от 28.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая с должником договоры аренды муниципального имущества от 25.05.2017 и 13.09.2017, Администрация предполагала закрепление спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения. Судами не учтено, что законодательством не предусмотрена  безусловная обязанность  собственника   передавать имущество предприятием только на праве хозяйственного ведения, положения  статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  не запрещают приобретать  обязательственные права, в ром числе  право аренды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший                     от МУП «ТСК» ГО Дегтярск, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Администрации  подтвердил, что МУП «ТСК» ГО Дегтярск  наделено статусом теплоснабжающей организации на территории Дегтярского городского округа.  

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, в том числе пояснил, что основными кредиторами  МУП «ТСК» ГО Дегтярск, включенными в реестр требований кредиторов являются Администрация с требованием в размере 40 000 000 руб. и налоговый орган в размере                        20 000 000 руб.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в                      постановлении Администрации от 02.10.2014 №927-ПА указано, что в связи с созданием на территории городского округа Дегтярск МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» для осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия закрепить на праве хозяйственного ведения за должником объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 от 14.10.2014, в том числе нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а; здание Центральной котельной. 

В дальнейшем Постановлением Администрации от 01.08.2016 № 706-ПА изъято из хозяйственного ведения должника нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а, и закреплено за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а. 

Кроме того, постановлением Администрации от 23.07.2018 № 601-ПА изъято из хозяйственного веления должника объект теплоснабжения – здание Центральной котельной и передано, в казну городского округа Дегтярск ПО акту приема - передачи. 

При этом МУП «ТСК» ГО Дегтярск было определено единой теплоснабжающей организацией городского округа Дегтярск, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии; предприятию для ведения деятельности передано и закреплено на праве хозяйственного ведения постановлениями от 02.10.2014 № 927-ПА, от 13.06.2017 № 484-ПА,           от 03.10.2017 № 1140-ПА, от 25.09.2018 № 867-ПА имущество – объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети, блочно-модульные котельные. Из материалов дела следует, что изъятое имущество было закреплено за предприятием на основании постановлений Администрации № 1265-ПА                           от 15.12.2014, № 484-ПА от 13.06.2017 (с учетом изменений постановлением                № 858-ПА от 15.08.2017). 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск                         Барминой Д.А. о признании недействительными сделками по изъятию вышеуказанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В последующем между Администрацией (арендодатель) и МУП «ТСК» ГО Дегтярск (арендатор) 25.05.2017 заключен договор № 01-А-17 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять имущественный комплекс котельной АБМК - 12, далее именуемое «имущество», за плату во временное владение и пользование. Имущество расположено по адресу: г. Дегтярск, ул. Культуры,  д. 2а. 

Имущество передается для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям. 

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2017 имущественный комплекс передан арендатору. 

Между Администрацией (арендодатель) и МУП «ТСК» ГО Дектярск (арендатор) 13.09.2017 заключен договор № 02-А-17 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять имущественный комплекс «Автономная блочно-модульная котельная «БМК «Корал -» 31,5,00.000», далее именуемое «имущество», за плату во временное владение и пользование. Имущество, расположено по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 31а. 

Имущество передается для производства тепловой энергии и оказания теплоснабжения населению и организациям, имеющим технологическое присоединение к источнику тепловой энергии (имущественный комплекс «Автономная блочно-модульная котельная «БМК «Корал - 31,5.00.000»»), Имущество является собственностью городского округа Дегтярск (номер государственной регистрации и дата: 66:40:0101026:2629-66/018/2017-1                        от 01.09.2017, 66:40:0101026:2628-66/018/2017-1 от 28.08.2017). 

В соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2017 имущественный комплекс передан арендатору. 

Судами установлено, что на сайте Администрации при открытии перечня «имущество» указана информация, подтверждающая, что имущественные комплексы АМБК-12 и «Автономная блочная котельная «БМК «Корал-31,5.00.000» находится в хозяйственном ведении. 

Основывая свои требования на вышеуказанных договорах аренды, Администрация заявила требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 803 руб. 42 коп. по договору аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, задолженности в размере 310 089 руб. 67 коп. по договору аренды № 02-А-17 от 13.09.2017. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (притворным) указанных договоров аренды № 01-А-17                    от 25.05.2017, № 02-А17 от 13.09.2017. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

 Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Из смысла статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку её обязательства ни чем не обеспечиваются.

Исходя из вышеназванных правовых норм, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Администрация (учредитель и единственный участник МУП «ТСК» ГО Дектярск) не наделила МУП «ТСК» ГО Дектярск имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду, при этом официально, на сайте Администрации, для неограниченного круга лиц, указала, что объекты по оспариваемым сделкам переданы в хозяйственное ведение, приняв во внимание, что имущество, переданное МУП «ТСК» ГО Дектярск по договорам аренды, является его основными средствами и используются последним в целях, для которых должник был создан, суды первой и апелляционной инстанций признали договоры аренды от 25.05.2017 и от 13.09.2017  притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения, применили к договорам аренды  от 25.05.2017 и от 13.09.2017 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение и, соответственно, отказали в удовлетворении заявления Администрации о включении требования по названным договорам аренды  от 25.05.2017 и от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов МУП «ТСК» ГО Дектярск.

Кроме того, судами учтено то, что МУП «ТСК» ГО Дектярск было определено единой теплоснабжающей организацией городского округа Дегтярск, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии, иной деятельности кроме поставки тепловой энергии МУП осуществлять не могло, соответственно должник не имел иных источников дохода для расчёта по арендным платежам, кроме как поступлений денежных средств от потребителей. Однако, в тариф, утвержденный РЭК Свердловской области затраты на аренду не вошли, соответственно МУП лишен был возможности получать денежные средства от конечных потребителей, выставляя последним счета для оплаты с целью дальнейшей оплаты арендных платежей.

Отклоняя доводы об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и соответствующего волеизъявления Администрации на передачу имущества на праве хозяйственного ведения, суды исходили из того, что действия Администрации начиная с создания муниципального унитарного предприятия по наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения и в дальнейшем невозможность включения в тариф затрат по аренде имущества, учета должником имущества на своем балансе, указание на сайте Администрации сведений о передаче должнику двух котельных на праве хозяйственно ведения, свидетельствуют о передаче должнику спорного имущества именно на праве хозяйственного ведения; при введении процедуры также было указано на наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения. 

 Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

 Доводы  кассатора,   что  у Администрации   отсутствовало  намерение  передать  спорное имущество в  хозяйственное  ведение,  а  заключение договоров  аренды  не нарушает положений действующего  законодательство, судом округа  не  принимаются.  

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

          В данном случае необходимо учитывать, что правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник  обязан  наделить предприятие имуществом,  необходимым ему для ведения  уставной  деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств спора¸ судами правомерно  указано, что передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества – основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы администрации о том, что у Администрации, как органа муниципальной власти или как собственника имущества должника отсутствуют какие-либо права, позволяющие влиять на тарифы, равно как и обязанности в отношении процедуры утверждения тарифов, судом округа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 Устава МУП предприятие обязано согласовывать с учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятием, следовательно, Администрации было известно об утверждаемых тарифах должника. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019  по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					О.Н. Новикова