1176/2018-900(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70275/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Прохоров Е.В. по доверенности от 10.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28974/2017) Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу № А56-70275/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области  

к арбитражному управляющему Белову Роману Сергеевичу 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича (далее –  Арбитражный управляющий, Белов Р.С.) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт, назначив Арбитражному управляющему административное наказание  в виде штрафа за каждое из совершенных правонарушений, выявленных в ходе  проверки.  

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего просил  оставить жалобу без удовлетворения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56- 30117/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Мишакова К.А. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов  Р.С. адрес для направления корреспонденции: 193313, Санкт-Петербург, ул.  Коллонтай, д. 17, корп.4, кв.100, член Союза "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада".  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2016 по делу № А56-30117/2016 Мишаков К.А. признан  несостоятельными (банкротом) в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.  

В Управление Росреестра по Ленинградской области поступила жалоба  представителя по доверенности Кирилина А.С., содержащая сведения о нарушении  норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным управляющим Беловым  Р.С.  

11.08.2017 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ должностным лицом  Управления в отношении Арбитражного управляющего Белова Р.С. вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

Как установлено Управлением, Арбитражным управляющим допущены  нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Закона о  банкротстве.  

По факту выявленных нарушений 07.09.2017 в отношении Арбитражного  управляющего составлен протокол (регистрационный номер 0134717) об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки  направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Арбитражного управляющего к ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Арбитражного  управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности назначил наказание в виде предупреждения.  

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение  субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим,  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 7 статьи 612 протокол собрания кредиторов составляется в  двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем  через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов ИП  Мишакова К.И. состоявшегося 13.06.2017 согласно данным подачи документов в суд  через систему «Электронное правосудие» в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о  банкротстве Арбитражным управляющим Беловым Р.С. направлен в арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2017, то есть по  истечении пяти дней с даты проведения собрания (предельный срок направления с  учетом выходного дня 19.06.2017).  

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается  регулирующим органом.  

Пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об  утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат  внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с  даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.  

Датой утверждения финансового управляющего, с учетом пункта 42  Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата  объявления резолютивной части судебного акта. Резолютивная часть определения  об утверждении арбитражного управляющего Белова Р.С. финансовым  управляющим Мишакова К.И. от 04.07.2016 опубликована на сайте арбитражного  суда 07.07.2016 и с этой даты у арбитражного управляющего возникают все без  исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том  числе обязанность не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 12.07.2016  разместить сведения в ЕФРСБ  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  Арбитражный управляющий Белов Р.С. в нарушение вышеперечисленных норм  опубликовал сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Мишакова  К.И. только 21.07.2016 (сообщение в ЕФРСБ № 1201264).  

Таким образом, действиями (бездействием) Арбитражного управляющего  Белов Р.С. существенно нарушены права кредиторов, контролирующих органов и  его действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестности и  разумности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных  с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует о  нарушении Беловым Р.С. требований Закона о банкротстве.  

 Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать  доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия  состава административного правонарушения достаточно установления факта  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того  наступили ли какие-либо последствия.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N  122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством).  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных  

КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,  арбитражному управляющему обеспечены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости  привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и  назначения наказания за каждое из выявленных в ходе проведенной проверки  нарушений, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения являются  однородными, выявлены в ходе одной проверки и образуют состав одного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в отношении Арбитражного управляющего составлен один протокол об  административном правонарушении.  

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности  назначаемого наказания, принимая во внимание отсутствие сведений об  обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой  инстанции правомерно счел возможным назначить Арбитражному управляющему  административное наказание в виде предупреждения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции,  сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном  толковании норм права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 октября 2017 года по делу N А56-70275/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова