АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-21098/2017

г.Калуга

26 июля  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 июля  2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 26 июля  2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ГУП РК "Крымэнерго"

 

представитель не явился, извещен  надлежаще;

 

от ответчика:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"

 

 

представитель не явился, извещен  надлежаще;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия  Республики Крым  "Крымэнерго"  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А83-21098/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 350 358,28 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом 12.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018,  исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 277 009,39 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, ГУП "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным изменение судом размера  заявленной истцом ко взысканию  суммы  пени, поскольку  ответчиком правильность расчета пени не оспаривалась,  контррасчет не представлен,  что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием  ответчиком суммы иска.   

Кроме того, как указал заявитель жалобы,   отсутствуют правовые основания  для взыскания пени  в соответствии с Обзором судебной практики № 3 (2016)  по ставке  ЦБ РФ на день вынесения судом решения,  поскольку  в  силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  размер пени рассчитывается  по ставке  ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Крымтеплокоммунэнерго"  с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, считая  законными  принятые по делу судебные акты.

Как  указал ответчик,  суд обоснованно  при определении суммы  применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, поскольку в Обзоре судебной практики  ВС РФ № 3 (2016) закреплен механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки  в судебном порядке за период до принятия решения суда.

Кроме того, как отметил ответчик, довод заявителя жалобы о том, что  он был согласен с размером неустойки, необоснован, поскольку в судебном заседании ответчик возражал против  исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

В письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть дело без их участия.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения  на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований  для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   29 июня 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2333 на 2015 года.

Аналогичные договоры заключены 23 июня 2016 года на 2016 год и 11 сентября 2017 года - на 2017 год (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Договоров предметом данного договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

ГУП РК "Крымэнерго" во исполнение условий  вышеуказанного договора поставило ответчику электроэнергию и оказало услуги по ее передаче, что не оспаривается ответчиком - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно пункту 6.11 Договоров несвоевременное осуществление платы за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Ответчик наличие задолженности признал, подписав акт сверки взаимных расчетов, однако задолженность не погасил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2017 № 1021/18922 и от 14.11.2017 № 1021/19828 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени  в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон №35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу и  частично  удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь  при этом статьями 309, 310, 314, 330-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции  пришел к выводу о нарушении  ответчиком обязательств по своевременной оплате  полученной электрической энергии, отметив, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в отношении  потребителей услуг  по передаче электрической энергии установлена обязанность  уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии. Учитывая изложенное  суд  признал обоснованными исковые требования о взыскании пени с ответчика в сумме 277 009 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон №307-ФЗ) в статью 37 Закона №35-ФЗ .

В связи с принятием Закона №307-ФЗ  пункт  2 статьи 37  Закона №35-ФЗ дополнен абзацами  8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение  сроков  оплаты электрической энергии.

Абзацем  восьмым  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  в редакции Закона №307-ФЗ  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия  положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса производилась ответчиком с нарушением установленных  сроков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 37  Закона №35-ФЗ с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Как правильно указал суд, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год),  при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А83-21098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3