﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21898/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-21898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Северная, дом 8, офис 18, ОГРН 1102209000640,           ИНН 2209038088) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», общество с ограниченной ответственностью «Логос».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – общество «Белон плюс») о взыскании 66 790 рублей 85 копеек задолженности за ресурс за период                  с мая по июнь 2016 года, 9 783 рублей 19 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»), общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос»).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прият отказ истца от иска в части взыскания с общества «Белон плюс» 9 783 рублей 19 копеек неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с общества «Белон плюс» взыскано в пользу общества «Авелон» 66 790 рублей 85 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 2 672 рубля государственной пошлины.

Общество «Белон плюс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам ответчика, не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлена правовая квалификация договора поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор от 30.07.2016 № 1ПУ), поскольку предмет уступки                          не согласован, отсутствует указание на конкретный уступленный период, поэтому договор является незаключённым; судами не учтено непредставление подробного расчёта суммы иска, который мог быть проверен на соответствие материальному праву, первичные документы                            не являются расчётом взыскиваемой суммы, в судебных актах отсутствуют арифметические расчёты (пункт 19 Рекомендаций от 03-04.10.2013 № 1/2013 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; судами нарушен стандарт всестороннего                           и полного исследования доказательств (статьи 64, 71, 125 АПК РФ), неверно применены статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределив поступившую оплату на раннее возникшую задолженность, истец не подтвердил её наличие.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Определениями суда округа от 25.03.2020, 07.05.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ИДК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и «Белон плюс» (абонент) заключён договор горячего водоснабжения                        от 01.08.2014 № 88 (далее – договор ГВС), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду                              из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определённом договором объёме, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Пунктом 8 договора ГВС установлено, что расчёт за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 10 договора ГВС сторонами определено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в потреблённом объёме до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур.

Общество «ИДК» в период с мая по июнь 2016 года поставило обществу «Белон плюс» горячую воду и выставило для оплаты счета-фактуры                        от 31.05.2016 № 2375, от 30.06.2016 № 2690, соответствующие акты приёма-передачи от 31.05.2016 № 2301, от 30.06.2016 № 2595.

Расчёт задолженности произведён с применением тарифов на горячую воду, утверждённых для общества «ИДК» на 2016 - 2018 годы, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен                             и тарифов от 28.11.2015 № 603.

Абонентом оплата горячей воды осуществлена за май, июнь 2016 года на сумму 119 276 рублей 76 копеек платёжными поручениями от 06.05.2016 № 4276, от 13.05.2016 № 4557, от 20.05.2016 № 4733, от 26.05.2016 № 4879, от 03.06.2016 № 5120, от 10.06.2016 № 5296, от 17.06.2016 № 5655,                           от 24.06.2016 № 5816.

По договору от 30.07.2016 № 1ПУ, заключённому между обществами «ИДК» (покупатель) и «Авелон» (поставщик), права требования денежных обязательств общества «Белон плюс» (абонент), не исполненных                                по состоянию на 30.07.2016 и указанных в выписке из приложения № 3.1                           к договору от 30.07.2016 № 1ПУ «Основания возникновения обязательств должника», перешли к новому кредитору – обществу «Авелон», в том числе право требования неисполненного абонентом денежного обязательства, возникшего из договора ГВС.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.07.2016 № 1ПУ права требования считаются переданными (уступленными) покупателем поставщику с даты заключения настоящего договора.

Поскольку абонентом за поставленную горячую воду по договору ГВС оплата не произведена в полном объёме, образовалась задолженность                        за период с мая по июнь 2016 года в размере 66 790 рублей 86 копеек.

Требования претензии от 06.10.2016 по оплате обязательств по договору ГВС не исполнены обществом «Белон плюс», что послужило основанием            для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 329, 330, 382, 384, 407, 408, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Установив подтверждённость материалами дела факта потребления абонентом коммунального ресурса, его объёма и стоимости в спорном периоде, признав представленный истцом расчёт задолженности, в котором учтены все оплаты, произведённые ответчиком, с отнесением их при отсутствии указания назначения в первую очередь в счёт погашения ранее возникшей задолженности на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суды обеих инстанций сочли при отсутствии контррасчёта заявленные исковые требования законными и обоснованными.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу                    в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное                            не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                    в том числе договор ГВС, акты приёмки-передачи, счета-фактуры, платёжные поручения ответчика на оплату коммунальных услуг, договор                    от 30.07.2016 № 1ПУ, установив факт поставки горячей воды абоненту                       в спорный период, учитывая частичную оплату принятого коммунального ресурса, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчёта ответчика, исходя из передачи обществом «ИДК» обществу «Авелон» права требования оплаты задолженности, вытекающей из договора ГВС, суды признали законными и обоснованными заявленные исковые требования, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика задолженность                           за горячую воду, потреблённую в период с мая по июнь 2016 года, в сумме 66 790 рублей 86 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии подробного расчёта задолженности, правовой квалификации договора от 30.07.2016 № 1ПУ, нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования доказательств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Белон плюс» задолженности за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс и обязанности по его оплате. Размер задолженности определён судами, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учётом установленного органами местного самоуправления для общества «ИДК» тарифа, доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Утверждение заявителя о том, что судами не в полном объёме установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев