﻿810/2019-35984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) –  Кожемякина В.В. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца – акционерного  общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьих лиц –  временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина  Александра Игоревича, Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Оборонэнергосбыт» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-20264/2018 (судьи Абраменко Р.А.,  Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.  

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»  (далее – предприятие) о взыскании 108 928 рублей 05 копеек задолженности  за поставленную электроэнергию в январе – ноябре 2015 года и январе – июне 2016 года,  15 082 рублей 27 копеек неустойки с 20.03.2018 по 14.11.2018 и неустойки, начисленной  на сумму задолженности, начиная с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 19.02.2019 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества  взыскано 108 928 рублей 05 копеек основной задолженности, 15 082 рубля 27 копеек  неустойки с 20.03.2018 по 14.11.2018 и неустойка, начисленная на сумму задолженности,  начиная с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение  от 19.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, от ответчика  не поступало возражений по размеру задолженности и пеней, а также алгоритму расчета  долга. Поскольку только сетевая организация обязана представлять расчет экономически  обоснованных затрат в подтверждение оказанных услуг по передаче электрической  энергии в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии,  а в рамках дел № А32-36260/2016 и А32-42184/2016 стоимость фактических затрат  общества за 2015 – 2016 годы эквивалентна стоимости услуг по передаче электроэнергии,  заявленной в рамках настоящего дела, требования истца подлежали удовлетворению.  Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать  потребителя услуг от исполнения обязательств по оплате фактически понесенных сетевой  организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании  таких затрат.  

В отзыве предприятие просит оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

По ходатайству общества судебное заседание назначалось с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, однако в связи  с неявкой представителей сторон в указанный суд необходимость в проведении  видеоконференц-связи с данным судом отпала.  

Определением от 20.08.2019 суд округа объявил перерыв до 27.08.2019. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)  и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.03.2014   № 06.95.401 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В разделе 5 договора указано, что стоимость фактически поставленной  потребителю электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком исходя из  фактического объема потребления, определенного в соответствии с Основными  положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), и нерегулируемых цен на электроэнергию.  

Гарантирующий поставщик рассчитывает значения предельных уровней  нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен  на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам  определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен  на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.  

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)  за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком  по ценовым категориям, указанным в пункте 3.2.6 договора.  

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных  уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителя в счетах на оплату  электрической энергии (мощности).  

Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен для каждой из ценовых  категорий, указанных в пункте 3.2.4 договора, определены в разделе 5 Основных  положений № 442.  

С января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года истец отпустил  ответчику электроэнергию общей стоимостью 513 264 рубля 80 копеек, которая  ответчиком принята, но оплачена частично (без учета начисленных в соответствии  с корректировочным расчетом сумм).  

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к расчетам сторон тарифы,  установленные Правлением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской  

Республики в 2015 – 2016 годах, поскольку иные тарифы в спорный период  отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом по следующим  основаниям.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»  (далее – постановление № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий  период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную  силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт,  подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим  нормативным правовым актом.  

Как установлено пунктом 5 постановления № 63, в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности  за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была  вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной  и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом  недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать  взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация  имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета  в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов  защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт  о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом  правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким  актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий  принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового  акта о тарифе.  

Решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской  Республики от 26.03.2015 № 15-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики  на 2015 год» установлены единые (котловые) тарифы.  

Решением Верховного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 указанный  нормативный акт признан недействующим с момента его принятия.  

Решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской  Республики от 30.10.2015 № 35-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики  на 2015 год» установлены единые (котловые) тарифы.  

Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской  Республики от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской  Республики на 2016 год» установлены единые (котловые) тарифы по передаче  электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год.  

Так, с 01.01.2015 по 07.11.2015, а также с 01.01.2016 по 14.07.2016 на территории  Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в установленном  законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63,  у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости услуг, исходя из  тарифов, установленных указанными решениями, соответственно, у истца отсутствовали  правовые основания для такого взыскания.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества  о необходимости произведения перерасчета суммы задолженности в связи с тем, что  с 01.05.2015 по 04.11.2015 и с 01.01.2016 по 23.06.2016 стоимость электрической энергии  выставлена к оплате без учета стоимости услуги по передаче электроэнергии, поскольку  предприятие производило оплату в соответствии с условиями сделки и нормативным  актом, которым стороны обязались руководствоваться в момент исполнения сделки.  

Потребитель электроэнергии, принимая во внимание нормы пункта 78 Основных  положений № 442, разъясняющие состав стоимости электрической энергии, полагает, что  им оплачена стоимость электроэнергии со всеми включающими в нее затратами сбытовой  организации, в том числе с затратами на передачу электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае требование  о взыскании задолженности ввиду произведенной корректировки стоимости с учетом  вступивших в силу по истечении спорного периода тарифов по своей правовой природе  направлено на компенсацию имущественных потерь, что свидетельствует о возможности  реализации истцом предусмотренного права на компенсацию своих имущественных  потерь путем обращения к регулирующему органу и принятии последним этих потерь  к учету в следующих периодах регулирования.  

Учитывая, что ответчиком производилась оплата выставленных счетов  в соответствии с условиями договора, отсутствуют правовые основания для признания  

плательщика по договору неосновательно обогатившимся, то есть лицом, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло  имущество за счет потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении иска.  

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, не учел ни условия договора, ни законодательство об электроэнергетике,  предусматривающее обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость  услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии и включение  соответствующих расходов в цену электрической энергии для потребителей, ни правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации о приоритете специальных норм  о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По спорному договору предприятие обязалось оплачивать в составе цены  за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.).  

Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги  по передаче энергии в соответствующей зоне, а впоследствии с общества стоимость услуг  взыскана в судебном порядке, общество правомерно предъявило предприятию  корректировочные счета в 2018 году.  

Применяя положения постановления № 63, апелляционный суд не учел, что  по смыслу его пунктов 4, 5, 7 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты  в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик  участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона  установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии  с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация  имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета  в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов  защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена,  установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена  определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов,  материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена,  выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже  определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным  законодательством судебной экспертизы.  

По смыслу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче  электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности)  по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести  соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части  получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено  не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при  исполнении договора энергоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дел № А32-36260/2016  и А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче  электрической энергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет  экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен  и тарифов Чеченской Республики в 2015 – 2016 годах, в связи с чем гарантирующий  поставщик в рамках настоящего дела применил установленные тарифы с целью  возмещения расходов, понесенных им при исполнении договора энергоснабжения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обязанности предприятия оплатить расходы гарантирующего поставщика на оплату  услуг по передаче электрической энергии, применяя тарифы 2015 и 2016 годов.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор  по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы  апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических  обстоятельствах, при этом суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой  инстанции без наличия достаточных к тому оснований и без учета их взаимной связи  и совокупности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным названной статьей.  

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу   № А32-20264/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2019 оставить в силе.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Ю.В. Рыжков   Н.В. Чесняк