АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12654/2019

г. Курск

25 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мицар»

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

взыскатель - ИФНС России по г. Курску, 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившееся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от УФССП России по Курской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (срок по 31.12.2020. диплом представлен; от судебного пристава-исполнителя  - ФИО2 по служебному удостоверение ТО 680036; от взыскателя – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - также, ООО «Мицар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившееся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020г. арбитражный суд по собственной инициативе привлек в настоящее дело в качестве заинтересованного лица в настоящее дело судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020г. арбитражный суд по собственной инициативе привлек в настоящее дело в  качестве взыскателя по исполнительному производству ИФНС России по г. Курску

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало, из чего суд заключает, что последний поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющимся в материалах дела. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющимся в материалах дела.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали.  

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением от 09.01.2019г. в рамках дела № А35-10433/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар» к муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска о взыскании  9112166,65 неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2012 года и 2238313,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 30.10.2015, уточненные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 767,00 руб.

12.07.2019г. арбитражным судом в рамках дела № А35-10433/2015 выдан исполнительный лист ФС № 020497673 на взыскание с ООО «Мицар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11767,00 руб.

08.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОЙП УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 366914/19/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020497673, выданного 12.07.2019 Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мицар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 767,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 направлена в адрес должника заказным письмом 25.11.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.11.2019г. (л.д. 26-27 т.д. 1).

29.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

02.12.2019г. на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в размере 11 767,00 руб.                                                                                   

06.12.2019г. исполнительное производство № 366914/19/46001-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившихся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб.

В заявлении Общество указало следующие обстоятельства, явившиеся, по мнению последнего, причиной обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель указывает, что указанное постановление получено ООО «Мицар» 20.12.2019 по извещению Городской курьерской службы № 94565-28 от 27.11.2019, в котором также отмечено, что письмо оправлено 26.11.2019 и будет передано отправителю при неполучении адресатом 27.12.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, поскольку оно должно было быть направлено не позднее 11.11.2019. Вместе с тем, 02.12.2019 с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по инкассовому поручению № 887496 от 02.12.2012 списаны денежные средства в сумме 11 767,00 руб. При этом, в назначении платежа отмечено: «ИД взыск.д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 46133328/4601 от 29.11.2019 выд. МОСП по ОИП по и/л/делу 366914/19/46001-ИП от 08.11.2019».    Лишь 18.02.2020 на электронную почту представителя ООО «Мицар» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП поступили копии следующих документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № 366914/19/46001-ИП:   -  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 29.11.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;   -  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 03.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;   -  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства.   Указанные документы в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись.   Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 досрочно 29.11.2019 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.    Более того, в постановлении от 29.11.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 указала недостоверную информацию о том, что в срок, для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы, изложенные в возражении УФССП России по Курской области в полном объеме; просит отказать в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «Мицар» подведомственно арбитражному суду.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.12.2019г., срок в настоящем случае не пропущен.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде. 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.07.2019г. арбитражным судом в рамках дела № А35-10433/2015 выдан исполнительный лист ФС № 020497673 на взыскание с ООО «Мицар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11767,00 руб.

08.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОЙП УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 366914/19/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020497673, выданного 12.07.2019 Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мицар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 767,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 направлена в адрес должника заказным письмом 25.11.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.11.2019г. (л.д. 26-27 т.д. 1).

29.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

02.12.2019г. на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в размере 11 767,00 руб.                                                                                   

06.12.2019г. исполнительное производство № 366914/19/46001-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившихся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб.

В тоже время, согласно представленной в материалы настоящего дела  информации, 29.12.2019г. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ООО «Мицар» направлено заявление о признании денежных средств в сумме 11 767, 00 руб., поступивших на депозитный счет отдела, добровольным исполнением требований исполнительного листа ФС № 020497673 от 12.07.2019 по делу № А35-10433/2015.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность по исполнительному листу ФС № 020497673 от 12.07.2019 по делу № А35-10433/2015 на момент списания денежных средств - 02.12.2019г., не была погашена.

Информации о том, что в отношении ООО «Мицар» в рамках исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд не представлено.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела требования Общества с ограниченной ответственностью «Мицар» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившееся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб., не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов последнего  являются несостоятельными, факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящем случае не может указывать на существенное нарушение прав ООО «Мицар» на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства в свою очередь не препятствовали Обществу исполнить обязательства в добровольном порядке самостоятельно.

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 29, 64, 71, 156, 159, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мицар» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 366914/19/46001-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по судебному делу № А35-10433/2015, о взыскании государственной пошлины в размере 11 767,00 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, выразившееся в принудительном списании с расчетного счета ООО «Мицар» № 40702810438000173438, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежных средств в сумме 11 767,00 руб., отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья                                                                                    М.Н. Морозова