﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-35778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлика» Вакуленко А.Ф. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-35778/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (территория Горелово), дом 48, офис 589, ОГРН 1117847495435, ИНН 7807364915 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 32, корпус 3, литера А, квартира 55, ОГРН 1037843028343, ИНН 7825699865 (далее – Общество), об обязании ответчика не чинить препятствий истцу при вывозе принадлежащего ему экструдера Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия) с территории Общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабинцев Андрей Викторович. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 в иске отказано. 

Общество 26.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер расходов; заявленная сумма расходов документально подтверждена, обоснованна и соответствует стоимости оплаты услуг юристов в Санкт-Петербурге при представлении интересов в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение от 16.07.2020, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Первая правовая бизнес группа» Вакуленко А.Ф. и Обществом (доверителем), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35778/2020 по подготовке отзыва на иск, иных документов, а также участия в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 120 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2020, акты приема-передачи вознаграждения от 16.07.2020 и от 13.08.2020, расходные кассовые ордера от 16.07.2020 № 12 и от 13.08.2020 № 04 на общую сумму 120 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Как установлено судами, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 30 000 руб. 

Доказательств обратного Общество не представило.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-35778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева