АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1481/2017

г. Нижний Новгород                                                                                 17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено  17.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-28),

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, ФИО4 директор, паспорт

третьи лица и ООО «Компания «Парма»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нероли», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма», г.Н.Новгород (ИНН5260088510, ОГРН1025203021755),

обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», г.Воронеж (ИНН 3663116478 ОГРН 1153668068311),

обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Воронеж (ИНН3663116460 ОРГН 1153668068333),при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нероли» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма», обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (с учетом уточнений) о признании ответчиков солидарными должниками, истребовании у ответчиков товара принадлежащего истцу в соответствии с перечнем товарных остатков от 25.04.2016.

          Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

          К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН».

          В судебном заседании  в связи с неявкой  представителей  ответчиков, третьего  лица, а также в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв  до  04 июля 2017 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области  и в разделе "Картотека арбитражных дел". 

По окончании    перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца, ответчиков ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» и в отсутствие  представителей ответчика ООО «Компания «Парма»,  третьего лица,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец исковые требования поддержал, в то же время  указал, что имущество в помещении ответчиков отсутствует, в подтверждение чего представил акт совершения исполнительных действий от 09.06.2017. 

 Представители ответчиков ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» возразили против удовлетворения исковых требований, просят в иске    ООО "Нероли" отказать.

В отзыве ответчики указали, что в подтверждение  возникновения права собственности на истребуемое имущество  истец представил   товарные накладные за период с мая 2015 по февраль 2016 года. Из товарных накладных не видно, оплачен  был этот товар или находится в залоге у продавца  ООО "Стандарт". Ответчики полагают, что часть товара, истребуемая истцом, возможно, принадлежит третьим лицам. Кроме того, ответчики считают, что истцом не представлено  каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия  указанного спорного имущества в принадлежащем ответчикам на праве собственности   нежилом помещении на день рассмотрения спора, а также не представлено доказательств факта принадлежности ООО "Нерооли" части спорного имущества, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо    представило акт совершения исполнительных действий от 09.06.2017 выданный Специализированным   отделом  по особым  исполнительным  производствам УФССП по Нижегородской области   об отсутствии какого-либо имущества по  адресу:  

<

...>.

Ранее истцом было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу  до вступления в силу  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по  делу № А43-12156/2016 (32-2/6СД).

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его   удовлетворения.

Как видно из исковых материалов,  между ООО "Нероли" (субарендатор) и ООО «Продукт-НН» (арендодатель) заключен  договор субаренды № П41-Н/15, в соответствии с которым арендодатель  передал во в временное владение и пользование, а субарендатор принял часть  нежилого помещения П3, расположенное  по адресу: 

<

...> площадью 20 кв.м., для ведения торговой  деятельности.

Сдаваемое в субаренду помещение  принадлежало на праве собственности  ООО  «Компания «Парма», что подтверждалось  записью в ЕГРП от 01.07.2015 № 52-52/126-52/126/111/2015-3178/2.

По пояснению истца,  06.04.2016, 15.04.2016 общий центральный вход в универсам, в котором расположено арендуемое помещение, был перекрыт сотрудниками  ООО  «Компания «Парма» и в настоящее время потребительский поток отсутствует, в  связи с чем  было принято решение о расторжении договора субаренды № П41-Н/15 от 25.02.2015.

13 мая 2016  года ООО  «Компания «Парма» произведено отчуждение   недвижимого имущества в пользу  ООО "Калипсо", ООО "Крокус", о чем свидетельствует государственная регистрация прав последних на сдаваемое помещение  от 13.05.2016.

Однако освободить помещение   истцу не представляется возможным в связи с тем, что ООО  «Компания «Парма», а впоследствии  ООО "Калипсо" и  ООО "Крокус" препятствуют  проведению  разгрузочно-погрузочных работ  и безосновательно удерживают товар, который принадлежит на праве собственности ООО "Нероли". 

В связи с перекрытием доступа в помещения, все имущество  ООО "Нероли" осталось на арендуемых по договору субаренды  от 25.02.2015 № П41-Н/15 площадях. Всего ООО  «Компания «Парма», ООО "Калипсо", ООО "Крокус", удерживают товар ООО "Нероли" (текстиль и сопутствующие  товары) на  общую сумму  4 758 477 руб. 95 коп. 

Истец считает, что  ООО  «Компания «Парма», ООО "Калипсо", ООО "Крокус", в которых генеральным директором и учредителем является  ФИО4, образуют группу   лиц, которая будучи заинтересованными лицами, осуществляет  неправомерные действия, направленные на длительное ограничение доступа ООО "Нероли" к арендуемому помещению, невозможности его освобождения и злоупотребляют своими  правами  собственников помещений.

22.04.2016  ООО "Нероли" направляло в  адрес  ООО "Компания Парма" претензионное письмо №2/04016-Н от 22.04.2016 с требованием о предоставлении доступа  для вывоза товаров, принадлежащих ООО "Нероли".

26.12.2016 ООО "Нероли" направляло в  адрес  ООО "Калипсо", ООО "Крокус", претензионное письмо № 3/12-16-Н, № 5/12-16-Н с требованием о  предоставлении доступа  для вывоза товаров, принадлежащих ООО "Нероли".

Однако ответа на претензионные письма в адрес истца не поступило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО "Нероли" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец  указывает, что право собственности  ООО "Нероли" на спорное имущество  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Имущество размещалось  в  арендуемом  истцом на основании договора  субаренды, заключенного с ООО "Продукт-НН",  помещении по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Проанализировав перечень  остатка товаров, составленный по состоянию на 25.04.2016, представленные истцом товарные накладные, а также  определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.05.2017 по делу №А43-20583/2016, суд пришел к выводу,  что  истцом  представлены документы,  подтверждающие его право собственности,  не на все имущество, указанное  в перечне.   Таким образом, право собственности на указанное в  перечне имущество в полном объеме истцом  не подтверждено.

Кроме того,  истцом не представлено   доказательств, позволяющих однозначно установить нахождение принадлежащего ему движимого имущества в помещении ответчиков по указанному адресу. 

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 09.06.2017, составленному  Специализированным   отделом  по особым  исполнительным  производствам УФССП по Нижегородской области,  какое-либо имущество, торговое оборудование и  товары в помещении по адресу:  

<

...>, не выявлено, все помещения свободные. Данный факт истцом  в судебном заседании не оспорен. 

Документы, которые бы указывали  место нахождения спорного имущества, а также нахождение имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения   настоящего спора,    в материалы  дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  требования истца    об истребовании имущества  из незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании ответчиков солидарными должниками также    подлежит отклонению, поскольку не соответствует  положениям статьи  322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей солидарные обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нероли», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  отказать.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.Е.Кабакина