Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9093/2020

г.Липецк

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки)

о взыскании 713 779 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1, ФИО2, доверенность от 16.11.2020, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 714 376 руб.79 коп., в том числе 702 827 руб. основного долга и 11 549 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 10 952 руб. 39 коп. за период с 03.08.2020 по 20.11.2020.

Размер исковых требований составляет 713 779 руб. 39 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав, что работы были выполнены истцом не в срок и с ненадлежащим качеством. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300017620000006 от 08.05.2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по устройству спортивного покрытия на спортивной площадке по адресу: 

<

...> (далее – объект), в объеме и сроки, установленные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ по контракту составляет 947 000 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, подлежащих оказанию в соответствии с пунктом 1.1 контракта, в том числе расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, штрафов и других обязательных платежей (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не более 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством), исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.2.3 контракта приемка объекта заказчиком производится в течение 30 дней с момента окончания работ и предоставления подрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта в процессе оформления акта об окончании работ заказчик вправе выставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественное их выполнение, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов или сертификатов на применяемые материалы, требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

В пункте 5.2.5 контракта указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если заказчиком установлено некачественное выполнение работ, или объем выполненных работ не соответствует контракту и приложений к нему, подрядчик в течение 20 дней обязан исправить выявленные нарушения, а также представить повторную экспертизу, подтверждающую соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты предоставления повторной экспертизы подписывает акт приемочной комиссии, который и будет считаться документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 3-хдневный срок после их обнаружения. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2020 стороны увеличили цену работ по контракту до 1 030 777 руб. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2020 на сумму 936 077 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.07.2020 на сумму 94 700 руб.

Всего на общую сумму 1 030 777 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 664 от 29.07.2020 на сумму 233 250 руб.;

- № 786 от 26.08.2020 на сумму 94 700 руб.

Всего на общую сумму 327 950 руб.

20.08.2020 истец вручил ответчику претензию № 19 от 19.08.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму  1 030 777 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 327 950  руб.

Задолженность составляет 702 827 руб. (1 030 777 руб. – 327 950 руб.).

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил объем и качество выполненных истцом работ, в обоснование указанных возражений представил результаты освидетельствования слоя спортивного покрытия из резиновой крошки на объекте: «Спортивная площадка по адресу: 

<

...>», выполненного обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 27.11.2020.

Из материалов дела видно, что указанные результаты освидетельствования по сути представляют собой внесудебное экспертное исследование.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком документ (результаты освидетельствования слоя спортивного покрытия из резиновой крошки на спорном объекте), суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих образование и квалификацию лица, составившего указанный документ, а также поверку средств измерений, использованных при проведении освидетельствования (несмотря на то, что судом по ходатайству самого ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании для представления этих доказательств), кроме того, он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца и без уведомления их о проведении данного исследования, по истечении четырех месяцев с момента приемки результатов работ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 3-хдневный срок после их обнаружения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление подрядчику после получения результатов освидетельствования соответствующих претензий в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Суд полагает, что такое поведение заказчика не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 16.03.2021 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью рассмотрения указанного вопроса и представления дополнительных доказательств судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании.

Между тем, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-5410 по делу № А65-4583/2015, от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8100 по делу № А66-7218/2015, от 18.11.2015                         № 307-ЭС15-14714 по делу № А56-62675/2014.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Возражения ответчика относительно нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 702 827 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2020 по 20.11.2020 в размере 10 952 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.15 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 03.08.2020 по 20.11.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки за указанный период составляет 10 952 руб. 39 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять пени по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени в размере 10 952 руб. 39 коп. за период с 03.08.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 288 руб. (платежное поручение № 307 от 18.11.2020).

При цене иска 713 779 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 17 276 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 276 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг № 000079/2020/ЮЛ от 12.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 000079 от 16.03.2021, платежное поручение № 305 от 13.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 713 779 руб. 39 коп., в том числе 702 827 руб. основного долга по муниципальному контракту                                     № 0146300017620000006 от 08.05.2020 и 10 952 руб. 39 коп. пени за период с 03.08.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева