Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243782/2021-181-1835

28 августа 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ № 1"

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца- недвижимое имущество общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110),

третье лицо: АО " Риетуму Банк".

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 18.07.2023 г

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ № 1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием об истребовании ответчика находящееся у него незаконно имущество истца- недвижимое имущество общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «Кафе №1» (Продавец) в лице ФИО4 и покупателем ООО «Аккорд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110) по цене 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

03.09.2012 г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества общей площадью 1 593,2 кв. м по адресу 

<

...> между продавцом ООО «Кафе № 1» и покупателем ООО «Аккорд» в лице директора ФИО5.

09.10.2012 г. право собственности на объект недвижимости общей площадью 1 593,2 кв. м по адресу 

<

...> кадастровым номером 77:01:0006029:2110 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Аккорд».

09.11.2012 г. ООО «Аккорд» в лице директора ФИО5 заключило договор купли-продажи указанного объекта с ЗАО «С-Гений» в лице директора ФИО5 (впоследствии АО «С-Гений», впоследствии –АО «АМ-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191346/16-4(185)-232 «Б» от 23.07.2019 АО «АМДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

07 мая 2021 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу N А40-43507/2017-138-425, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Кафе № 1» о признании недействительным договора от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Кафе №1» и ООО «Аккорд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-43507/2017-138-425 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

28.01.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аккорд", в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому должно быть известно, что его владение незаконно.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском.

?Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно материалам дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А40-43507/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ООО «Кафе №1» заявил отказ от иска к ответчикам ООО «Аккорд» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «С-Гений» (в настоящее время АО «АМ-Девелопмент», ОГРН 

<

***>), ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Кафе № 1» и ООО «Аккорд», и последующий договор между ООО «Аккорд» и АО «АМ-Девелопмент» (ранее – ЗАО «С-Гений») недействительными признаны не были.

Поскольку требования истца основаны на действительности оспариваемых договоров купли-продажи помещения в деле № А40-43507/17-138-425, основания удовлетворения виндикационного иска по настоящему делу отсутствуют. В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Аккорд» и АО «АМ-Девелопмент», истец утратил право ссылаться на недействительность договоров купли-продажи имущества и требовать виндикации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-110131/21-16-761 удовлетворен иск ОАО «РЖД» об изъятии у ответчика спорного помещения для государственных нужд. Право собственности на помещение по закону перешло к Российской Федерации.

Учитывая изъятие объекта у ответчика требование о виндикации не может быть удовлетворено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

? В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период, когда генеральным директором общества являлся ФИО4, ООО «Кафе 1» был заключен договор купли-продажи от 27.08.2012 г. заключенный с ООО «Аккорд» (ИНН: 

<

***>) в отношении недвижимого имущества общей площадью 1 593,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 г.

В последующем, объект недвижимости площадью 1 593,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, имущество был продано ООО «Аккорд» АО «АМ-Девелопмент» (ранее ЗАО «С-Гений»). Согласно выписке из ЕГРН - Вид, номер и дата государственной регистрации права: - Собственность, № 77-77-11/163/2012-556 от 17.12.2012.

В рассматриваемый период ФИО4 совершались иные действия (сделки) в отношении имущества ООО «Кафе № 1»: 

- 12.07.2012 с ООО Банк «МБА-Москва» был заключен договор ипотеки 12/05-43 в отношении принадлежащего ООО «Кафе № 1» недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 361,2 кв. м, условный номер 77-77-04/089/2011-475 по адресу 

<

...>. 08.08.2012 указанный договор об ипотеке 12/05-43 зарегистрирован в ЕГРН..

- 09.10.2012 в ЕГРН объект недвижимости в виде нежилых помещений общей площадью 3 361,2 кв. м, условный номер 77-77-04/089/2011-475 был разделен на три помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-250, 77-77-11/088/2012-251, 77-77-11/088/2012-252. 09.10.2012 указанный договор об ипотеке № 12/09-73 зарегистрирован в ЕГРН.

-  09.10.2012 в ЕГРН зарегистрированы переходы права собственности на помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-250 и 77-77-11/088/2012-251 на ФИО7 и ООО «Аккорд».

ФИО8, придя на смену ФИО4, продолжал действовать от имени общества как законный представитель еще в течение как минимум трех лет.

Являясь генеральным директором общества, его мажоритарным участником - ФИО8 после совершения ФИО4 оспариваемых сделок, не мог не знать о факте совершения оспариваемых сделок, так как должен был иметь доступ к документации общества, проводить ревизию совершенных обществом сделок, а также проводить общие собрания участников Общества и подводить итоги деятельности Общества. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исходить из принципа знания о возможных нарушениях условий совершения сделок после вступления его в должность.

Поскольку указанное недвижимое имущество было единственным активом Общества, то предполагается несение расходов по его содержанию, извлечение прибыли от аренды указанного имущества. 

Кроме того, являясь законным представителем общества и действуя в данном качестве на протяжении трех лет после совершения оспариваемых сделок, ФИО8 не воспользовался правом на оспаривание указанных сделок. Кроме того, не воспользовались этим правом и другие участники Общества - ФИО9, ФИО10

Между тем, как указано выше, как сведения о назначении ФИО4, так и сведения относительно обременений на здание были в установленном порядке зарегистрированы уполномоченными органами (в ЕГРЮЛ и в ЕГРН).

Таким образом, сведения об обременениях в отношении объектов недвижимого имущества и переходе прав на него были зарегистрированы в ЕГРН - 08.08.2012 и 09.10.2012, т.е. стали общедоступными сведениями для всех третьих лиц.

Таким образом, для наследников ФИО8 срок исковой давности должен исчисляться не позднее 11.10.2012.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.11.2021 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ № 1" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 000руб.00коп. (Сто шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Судья                                                                                                  К.М.Хабарова