ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10018/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13608/2021) общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10018/2021 (судья Маркова Н.Л), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200061701) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН 

<

***>), Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313723208800084), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент. Инвестиции. Развитие.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 513 218 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» ФИО5  по доверенности от 08.11.2021 № 36-юр сроком действия по 08.11.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ООО «Стройкомп»), Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании солидарно 1 443 218 руб. ущерба, нанесенного в результате затопления помещения по адресу: 

<

...> руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического заказчика»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент. Инвестиции. Развитие.».

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10018/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ТЭСК» в пользу предпринимателя взыскано 1 443 218 руб. ущерба, 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР МКД ТО», ООО «Стройкомп», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «ТЭСК» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт об отказе собственника квартиры № 30 от проведения в ее квартире ремонта сетей водоснабжения не является надлежащим доказательством недопуска в квартиры подрядной организации для проведения капитального ремонта сетей водоснабжения, поскольку данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно не содержит информации о полном наименовании подрядной организации, с которой заключен договор, составе комиссии, установлении обстоятельств отказа, вынесенном решении и подписей членов комиссии; в период между отопительными сезонами в 2020 году возможность проведения капитального ремонта сетей водоснабжения в многоквартирном доме (далее – МКД) у ООО УК «ТЭСК» отсутствовала; суд первой инстанции необоснованно возложил вину за причиненный ущерб в полном объеме на ООО УК «ТЭСК», не имеющего правовых оснований по самостоятельному проведению капитального ремонта сетей водоснабжения, необходимого для изношенных общедомовых сетей водоснабжения, а также возможности самостоятельного отбора специализированных подрядных организаций при способе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. По мнению апеллянта, неправомерным является исключение судом первой инстанции фонда из числа лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за действия (бездействия) ООО «Стройкомп», так как в силу закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор.

В письменных отзывах истец и НО «ФКР МКД ТО» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «ТЭСК» также поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнений к апелляционной жалобе, копии протокола ОСС от 19.09.2017, актов осмотра помещений, планов работ по текущему ремонту на 2019-2021 год; о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» или обществу с ограниченной ответственностью «Решение», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 

1. Определить сумму ущерба, причиненного в результате затопления торгового зала магазина «Дом Немецкой обуви», расположенного по адресу: 

<

...> – обувь галантерейные изделия, аксессуары, торговое оборудование;

2. Определить сумму ущерба, причиненного в результате затопления, торговому зала магазина «Дом Немецкой обуви», расположенного по адресу: 

<

...>, а также сумму расходов, необходимых для восстановления торгового зала. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ТЭСК» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ООО УК «ТЭСК» в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Относительно ходатайства ООО УК «ТЭСК» о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления № 12 разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ООО УК «ТЭСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ООО УК «ТЭСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

Помимо того, согласно пунктам 7, 22 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом,. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТЭСК» о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО УК «ТЭСК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является субарендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в МКД по адресу: 

<

...>. Цель субаренды нежилого помещения – организация магазина, осуществляющего деятельность по торговле обувью, одеждой, аксессуарами и сопутствующими товарами. 

13.01.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю на праве субаренды. 

14.01.2021 факт затопления нежилого помещения подтвержден ООО УК «ТЭСК», являющимся управляющей компанией указанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом № 63-У/2008 от 17.11.2018, путем составления акта о затоплении. Затопление помещения горячей водой произошло из вышерасположенной квартиры № 30 вследствие порыва стояка ГВС во время проведения работ по капитальному ремонту сетей ХГВС подрядной организацией. В акте о затоплении зафиксирован причиненный ущерб истцу, в частности: внутренней отделки помещений (порыв полотна натяжного потолка, намокание, деформация декоративных стеновых панелей, внутреннего каркаса, деформация торгового оборудования, появление трещин на зеркалах), а также повреждения товаров в количестве 137 единиц, приобретенных у поставщика для дальнейшей реализации. 

Кроме того, 14.01.2021 факт затопления и повреждения имущества зафиксирован Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП ТО). 

21.01.2021 произведены осмотры поврежденного имущества для определения оценки ущерба, причиненного в результате затопления помещений с участием экспертов ТПП ТО. 

Как указывает истец, о дате проведения осмотра поврежденного имущества были извещены ООО УК «ТЭСК», МКУ «Служба технического заказчика, ООО «Стройкомп», САО «ВСК», а также собственник квартиры № 30. 

Согласно экспертному заключению № 042-01-00014 от 27.04.2021 стоимость ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате залива нежилого помещения, составляет 1 443 218 руб., в том числе: 1 321 355 руб. – стоимость причиненного ущерба имущества (обувь, галантерейные изделия и аксессуары, торговое оборудование), 121 863 руб. – стоимость причиненного ущерба и стоимость расходов, необходимых для восстановления торгового зала. 

Согласно доводам предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством, система горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу МКД, следовательно, при осуществлении управления МКД на ООО УК «ТЭСК» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД и поддержанию его в состоянии, исключающим возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в МКД, а на управляющую организацию.

Между тем 20.08.2019 МКУ «Служба технического заказчика» (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 105/19 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021, в силу которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленных договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласован до 30.09.2021. 

Пунктом 15.7 договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчике, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. 

Во исполнение условий указанного договора МКД 23.08.2021 по акту приемки-передачи передан ООО «Стройкомп» для проведения капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В этой связи ИП ФИО2 полагает, что к ответственности за причиненный ущерб также необходимо привлечь НО «ФКР МКД ТО».

Ответственность ООО «Стройкомп» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.08.2019 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 427-745-062832/19. 

Согласно данным реестра СРО «Союз Уральское объединение строителей» гражданская ответственность ООО «Стройкомп» также застрахована по договору коллективного страхования № 18440D4U02884 в САО «ВСК». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы. 

В ответе на претензию ООО УК «ТЭСК» письмом № 238-юр от 21.05.2021 указало истцу, что отвечать по требования истца должен региональный оператор и подрядная организация. 

Фонд в ответе на претензию № 01-17-20/3210 от 21.05.2021 указал, что в целях урегулирования спора по вопросу возмещения имущественного ущерба и иных расходов предприниматель должен обратиться в адрес лица, осуществляющего управление МКД. 

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в отношении ООО УК «ТЭСК» послужило причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД. 

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией. 

Согласно Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовой инженерная система водоотведения, стоящая их канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в статье 36 предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из система здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, система горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу МКД.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

МКД по адресу: 

<

...>, на момент затопления имущества истца находился в управлении ООО УК «ТЭСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 63-У/2008 от 17.11.2018, следовательно, именно ООО УК «ТЭСК» являлось лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Согласно пунктам 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления МКД ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 1.5 договора управления МКД № 63-№/2008 в состав общего имущества жилого дома включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и внутридомовая система отопления, стоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях. 

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 1.9 договора).

Вместе с тем ООО УК «ТЭСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров оборудования ООО УК «ТЭСК» в квартире № 30 спорного МКД.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным наличие вины ООО УК «ТЭСК» как управляющей организации спорного МКД в затоплении помещений предпринимателя.

Кроме того, в период произошедшей коммунальной аварии в указанном доме, происходил капитальный ремонт инженерных коммуникаций. 

В соответствии с федеральным и региональным законодательством на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области. Таким региональным оператором в Тюменской области выступает НО «ФКР МКД ТО». 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фон капитального ремонта на счете регионального операторов в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта за счет средств полученных за счет платежей собственников помещений других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счет, счетах регионального операторов, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Согласно части 4 статьи 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора могут осуществляться органами местного самоуправления или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором. 

На основании части 5 статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2020 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора могут осуществляться учреждениями на основании соответствующего договора, заключённого с региональным оператором. 

На основании приведенных правовых норм фондом и МКУ «Служба технического заказчика» заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 90/ТЗ от 04.06.2019, согласно условиям которого технический заказчик обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнять функции технического заказчика, в том числе, обеспечить привлечение для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядных организаций; осуществлять строительный контроль в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; контролировать качестве и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями. 

Как указано выше, 20.08.2019 по итогам аукциона МКУ «Служба технического заказчика», НО «ФКР МКД ТО» и ООО «Стройкомп» заключен договор № 105/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 15.7 указанного договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица. Подрядчиком в данном случае выступает фонд. 

В соответствии с пунктом 5.22 договора риски связанные с ответственностью за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ указанных в договоре должны быть застрахованы на весь срок их проведения в том числе на период гарантийного обслуживания (с лимитом не менее 15% от цены договора). 

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора 14.08.2019 СПАО «Ингосстрах» выдан ООО «Стройкомп» полис строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-745-062832/19, предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ в указанном МКД. Период страхования определен сторонами с 14.08.2019 по 31.10.2026. 

Согласно информации, представленной в материалы дела МКУ «Служба технического заказчика», по состоянию на 31.03.2021 в рамках договора № 105/19 ООО «Стройкомп» выполнило работы по монтажу магистралей водоснабжения в подвальном помещении МКД, а также работы по монтажу теплообменного оборудования горячего водоснабжения. К остальным работам, в том числе ремонту квартирных стояков в помещении № 30 жилого дома ООО «Стройкомп», где произошла коммунальная авария, не приступило, что подтверждается письмом МКУ «Служба технического заказчика» № 55-08-1809/21 от 31.03.2021, а также актами выполненных работ, подписанных подрядчиком, где информация о выполненных работах по ремонту системы водоснабжения как в целом, так и в помещении № 30 отсутствует. МКУ «Служба технического заказчика» в письме № 55-08-4203/21 от 23.06.2021 указало, что ООО «Стройкомп» на указанную дату к монтажу квартирных стояков не преступило и какие-либо работы в квартире № 30 не проводило. 

07.07.2021 указанный договор на выполнение работы расторгнут по инициативе МКУ «Служба технического заказчика» в одностороннем порядке по причине того, что ООО «Стройкомп» все работы в срок не завершены с учетом неоднократного продления сроков выполнения работ. 

ООО «Стройкомп» также не оспаривает, что им не был произведен ремонт системы водоснабжения в указанном помещении и в МКД целом. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Стройкомп» не является причинителем вреда истцу. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Стройкомп» по выполнению ремонта и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба предпринимателю из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. 

В этой связи, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к ответственности за причинение вреда истцу в виде взыскания суммы причиненного ущерба как ООО «Стройкомп», так и фонда, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ответственных за действия ООО «Стройкомп».

При таких обстоятельствах обоснованным является возложение обязанности по возмещению ущерба ИП ФИО2 только на ООО УК «ТЭСК» в силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертами ТПП ТО, № 042-01-00014 от 27.04.2021, стоимость ущерба, причиненного предпринимателю в результате залива нежилого помещения, составляет 1 443 218 руб., в том числе: 1 321 355 руб.– стоимость причиненного ущерба имущества (обувь, галантерейные изделия и аксессуары, торговое оборудование), 121 863 руб. – стоимость причиненного ущерба и стоимость расходов, необходимых для восстановления торгового зала.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ТПП ТО, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Таким образом, экспертное заключение ТПП ТО № 042-01-00014 от 27.04.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО УК «ТЭСК».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерные решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева