АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16524/2018

г. Кострома

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: представители сторон, третьего лица не явились.

Суд установил следующее. 

Муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный» (далее – ответчик), требуя взыскания 112 844 рублей 08 копеек долга.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

7 апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица. 

В управлении ответчика в рассматриваемый период времени находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, № 11, № 12.

Указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

Ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор № 04-1/19(2016), в соответствии с которым третье лицо обязалось по поручению ответчика производить начисление коммунальной платы собственникам помещений в многоквартирных домах. 

9 мая 2016 года общим собранием собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов принято решение о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также о распределении между собственниками помещений всего объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе объема, превышающего объем, рассчитанный на основании соответствующих нормативов. 

Суду ответчик пояснил, что в течение 2016-2017 годов холодную воду в вышеуказанные многоквартирные дома поставляло ООО «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>), оно же оказывало услуги водоотведения, плату за оказанные коммунальные услуги ООО «Горводоканал» получало непосредственно от собственников помещений, не предъявляя при этом требований об оплате коммунального ресурса, расходованного с целью содержания общедомового имущества.

18 декабря 2017 года осуществлена государственная регистрация истца в качестве юридического лица. 

29 декабря 2017 года постановлением администрации г. Мантурово № 398 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мантурово.

16 марта 2018 года истец и третье лицо заключили агентский договор № 04-1/13(2018), в соответствии с которым третье лицо обязалось по поручению ответчика производить начисление коммунальной платы собственникам помещений в многоквартирных домах. 

В приложение № 1 к указанному договору включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и поименованные выше.

19 апреля 2018 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) подписали договор № ЮЛ-11 холодного водоснабжения и водоотведения, при этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями.

Из содержания протокола согласования разногласий следует, что ответчик предложил включить в текст договора условия о получении истцом платы за поставляемый коммунальный ресурс непосредственно от собственников помещений, а также условия об освобождении ответчика от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса, возложении на истца обязанности по взысканию с собственников помещений долга.  

19 ноября 2018 года истец предъявил ответчику за период с января по октябрь 2018 года счет № 881 на 112 428 рублей 25 копеек для оплаты холодной воды и услуг водоотведения, объем которых исчислен как разность между объемом, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и объемом, предъявленным к оплате собственникам помещений в составе платы за оказанные коммунальные услуги. 

Указанный счет ответчиком не оплачен, что признано сторонами. 

Возражая против оплаты счета, ответчик указал на обязанность истца производить начисление собственникам помещений платы за коммунальный ресурс, расходованный на общедомовые нужды.

При этом ответчик согласился с правильностью исчисления истцом объема коммунального ресурса, расходованного на общедомовые нужды и включенного в спорный счет.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, суду пояснил, что не усматривает на своей стороне правовых оснований для предъявления собственникам помещений требований об оплате коммунального ресурса, расходованного на общедомовые нужды; с ответчиком соглашение по данному вопросу не заключалось; плата за оказанные коммунальные услуги на основании принятого общим собранием собственников помещений решения поступала истцу  при посредничестве в этом третьего лица, действующего в качестве агента. 

Третье лицо представило суду ведомости, содержащие информацию о начислении в 2018 году собственникам помещений платы за оказанные коммунальные услуги, пояснило, что собранные денежные средства перечисляло на счет истца. Также третье лицо пояснило суду, что не производило начисление собственникам помещений платы за холодную воду и услуги водоотведения на общедомовые нужды в связи с отсутствием на это поручения от истца и ответчика.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлен факт принятия 9 мая 2016 года собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решения о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Указанное решение фактически реализовано за исключением внесения ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды. 

С 1 января 2017 года в результате изменения нормативно установленного порядка оплаты поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса плата за коммунальный ресурс, расходованный с целью содержания общедомового имущества, включена в состав платы за жилое помещение, вносимой собственниками помещений товариществу собственников жилья. 

В связи с этим обязанность по внесению платы ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс, расходованный с целью содержания общедомового имущества, законом возложена на ответчика (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом сохранен ранее установленный порядок внесения собственниками помещений платы за оказанные им коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что в процессе заключения договора ресурсоснабжения у сторон возникли разногласия, касающиеся вопроса об обязанности ответчика оплачивать поставляемые истцом коммунальные ресурсы. 

Указанное разногласие сторонами не разрешено, соглашение не достигнуто.

В связи с этим суд признает ответчика лицом, обязанным оплачивать поставляемые истцом коммунальные ресурсы в объеме расхода на цели содержания общедомового имущества.

Судом установлено, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов истцом выполнен в соответствии с п. 21, п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Судебные расходы суд относит на ответчика. С учетом имущественного положения ответчика суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» (ИНН 4404005241, ОГРН 1164401053134) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (ИНН 4404005386 ОГРН 1174401009221) задолженность в сумме 112 428 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с 18 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа